Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7521/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10498/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (ИНН 5008032331, ОГРН 1025001202588) Санникову Егору Владимировичу: лично,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733): Соколова В.И., представителя (доверенность N 031/1-13 от 07.05.2013 г.), Гулякина М.А., представителя (доверенность N47-14 от 22.05.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-21851/12, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" Санникова Егора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - ООО "Интерактивный Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (далее - ООО "Адмирал Маркет Марин") Санникова Егора Владимировича и утверждении конкурсным управляющим из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 102-104). При принятии судебного акта суд исходил из непредставления конкурсным кредитором доказательств, на основании которых арбитражный суд мог сделать вывод о наличии либо возможности причинения убытков ООО "Адмирал Маркет Марин".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерактивный банк" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 89-93). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим несвоевременно и в неполном объеме осуществлялись выплаты залоговым кредиторам, неправильно указывалось количество голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов; не принимались меры по защите имущества должника; необоснованно осуществлялись расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; нарушались права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые незаконно не допускались к участию в собраниях кредиторов; конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с нарушением требований законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интерактивный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 августа 2012 года в отношении должника ООО "Адмирал Маркет Марин" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года требование кредитора ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 2204 от 19.11.2007 г., N 2227 от 12.12.2007 г., N 2243 от 17.01.2008 г. в общем размере 248 602 806 руб. 92 коп., в том числе: 185 655 243 руб. 18 коп.- основной долг, 39 236 064 руб. 45 коп. -просроченные проценты, 4 414 584 руб. 01 коп.- неустойка за просроченные проценты, 19 038 915 руб. 28 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 258 000 руб.- государственная пошлина, из них 208 488 517 руб. 30 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года ООО "Адмирал Маркет Марин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года требование ООО "Интерактивный банк" в общей сумме 52 147 378 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу 42 946 284 руб. 05 коп., задолженность по начисленным процентам 9 201 094 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный суд может принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности условий: соответствующею ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

24 декабря 2013 года ООО "Интерактивный банк" обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Санникова Е.В. от исполнения своих обязанностей, указав в качестве обоснование на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий до настоящего времени не известил Банк надлежащим образом о проведении собраний кредиторов по требованию от 04.09.2013 г., не направлены документы в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- Банку не обеспечен доступ к документам и материалам, связанным с процедурой банкротства (в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)");

- конкурсный управляющий действует исключительно в интересах залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в ущерб правам и интересам иных кредиторов; при этом совершаются действия по скорейшей реализации заложенного имущества, без участия ООО "Интерактивный банк" в решении этого вопроса;

- не соблюдаются сроки для проведения собраний кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим не исполняется определение суда о включении в реестр требований кредиторов (в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование указанных доводов. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим в ущерб правам и интересам иных кредиторов неправильно указывается размер требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России". При этом не учитывается, что в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у

ОАО "Сбербанк России", последнему было перечислено 80 процентов от цены реализации имущества, еще 15 процентов были зачислены на специальный счет должника для расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Учитывая это, у залогового кредитора сохраняется возможность получения денежных средств со специального счета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, залоговый кредитор не имеет права голосовать на собрании кредиторов количеством голосов, приходящуюся на эту сумму (4 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов). Исходя из этого, ООО "Интерактивный банк" полагает, что конкурсным управляющим необоснованно удерживаются денежные средства на специальном счете должника и неправомерно увеличивается количество голосов залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения кворума на собраниях кредиторов.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосуют в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "Сбербанк России". В результате частичного удовлетворения требования конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" имеет непогашенное требование.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при утрате кредитором статуса залогового кредитора, в том числе в результате продажи заложенного имущества, но при наличии у него непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, такой кредитор голосует на собрании кредиторов в общем порядке.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим этого порядка ООО "Интерактивный банк" не представил.

В пункте 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 г.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" в результате продажи заложенного имущества и частичного погашения требования вследствие этого утратил статус залогового кредитора, то изменения в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин" относительно требований

ОАО "Сбербанк России", в том числе в части изменения статуса, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

Доказательства неисполнения конкурсным управляющим этой обязанности не представлены. Напротив, из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 17.03.2014 г. (том 1, л.д. 96-98) и отчета конкурсного управляющего от 03.06.2014, представленного апелляционному суду, следует, что статус конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим изменен, кредитор голосовал на собрании кредиторов в общем порядке.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, то он отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства необоснованного обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок должника не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обеспечен доступ Банка к документам и материалам, связанным с процедурой банкротства, не соблюдаются сроки для проведения собраний кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполняется определение суда о включении в реестр требований кредиторов (в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлялись расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения специалистов. Положениями указанной нормы закона установлен максимальный размер вознаграждения таких специалистов в зависимости от суммы баланса па дату введения соответствующей процедуры банкротства. Баланс

ООО "Адмирал Маркет Марин" составлял 16 108 000 руб., таким образом, лимит на привлеченных специалистов составляет 305 000 рублей, то есть 1 процент от размера суммы превышения балансовой стоимости активов над десятью миллионами. Следовательно, превышения лимита па привлеченных специалистов не было.

Апелляционным судом учтено, что доказательств принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. в деле не имеется.

Ссылка заявителя на решение собрания кредиторов от 06 декабря 2013 года, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку на собрании кредиторов 17 марта 2014 года решения собрания кредиторов от 06 декабря 2013 года было отменено.

Законность решений собрания от 17 марта 2014 года проверена судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу

N А41-21851/12 в удовлетворении заявления ООО "Интерактивный банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин", оформленных протоколом от 17 марта 2014 года, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года определение оставлено без изменения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" действовал разумно, в интересах должника и всех кредиторов. Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено, а также не доказано, чем нарушены его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов