Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-15428/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-5989/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-41053/2010/з55

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15428/2014) Кузнецовой И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-41053/2010/з55 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Кузнецовой И.С.

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в реестр

установил:

Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, N 75 (5106).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" поступило заявление Кузнецовой Ирины Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 349 477,45 руб., в том числе 335 059,85 руб. - основного долга, 14 417,60 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.12.2013 требование Кузнецовой Ирины Степановны определено рассмотреть после введения в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Определением от 30.04.2014 требования Кузнецовой И.С. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.С. просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что во исполнение определения суда от 20.03.2014 заявитель 04.04.2014 направил в суд первой инстанции письмо, поступившее 07.04.2014, в котором сообщал о том, что расходы управляющего будут возмещены после получения соответствующих реквизитов от управляющего и обоснования размера денежной суммы. Кузнецовой И.С. было приложено письмо от 04.04.2014 "о предоставлении реквизитов", направленное в адрес управляющего должника. В ответ на указанное письмо-запрос конкурсный управляющий Матусяк В.Б. 14.04.2014 направил письмо, которое было получено Кузнецовой И.С. после даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, при этом управляющий не сообщил суду первой инстанции как о получении письма Кузнецовой И.С., так и о направлении на него ответа, в связи с чем, как полагал податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Управляющий в отзыве оставить определение суда без изменения, полагая, что заявитель требования статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении расходов по уведомлению иных кредиторов не исполнил. Вместе с тем, управляющий в отзыве факт получения от Кузнецовой И.С. запроса о предоставлении сведений не отрицал, однако полагал, что позднее получение кредитором ответа не влияет на правомерность оставления его требования без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальные нормы, которые определяют порядок разрешения арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве и устанавливают для лиц, участвующих в деле о банкротстве, специальные процессуальные требования, без соблюдения которых наступают неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, кредитор, предъявляющий свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов должника о предъявлении таких требований.

Уведомление кредиторов осуществляется в следующем порядке.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требования и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемых к нему документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

После состоявшегося уведомления, возражения относительно требований кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд самим конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений либо без таковых арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора или уполномоченного органа, предъявившего требования, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с определением от 20.03.2014 отложил рассмотрение требования Кузнецовой И.С. на 17.04.2014 для извещения кредитора и представления последним доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований должника, о заявленном требовании.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения определение суда о переносе судебного заседания на 17.04.2014 было получено лично Кузнецовой И.С. 08.04.2014, о чем имеется ее роспись на почтовом уведомлении. Кроме того, 28.03.2014 суд телефонограммой известил кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению ее требования на 17 апреля 2014 г. на 14 час.30 мин. по телефону, указанному в заявлении кредитора от 18.07.2013.

Как установил апелляционный суд по сведениям карточки дела на сайте ВАС РФ, после отложения рассмотрения требования Кузнецова И.С. представила 07.04.2014 в суд совместно с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие копию запроса от 04.04.2014 "о предоставлении сведений", направленного в адрес конкурсного управляющего должника. Также ею были представлены доказательства направления указанного запроса.

Согласно отзыву управляющего на апелляционную жалобу им запрос кредитора Кузнецовой И.С. был получен 14.04.2014 и в этот же день ответ был отправлен заявителю требования.

Однако истребумые от управляющего сведения были получены Кузнецовой И.С. 22.04.2014, что усматривается из сведений, имеющихся на сайте ФГУП Почта России, то есть после судебного заседания, на котором разрешался вопрос об оставлении ее требования без рассмотрения, следовательно, Кузнецова И.С. не имела возможности к 17.04.2014 представить доказательства возмещения расходов.

Располагая сведениями о направлении Кузнецовой И.С. запроса, представитель управляющего, вместе с тем, настаивал в заседании суда первой инстанции на удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не проинформировав суд о факте получения от кредитора соответствующего письма и о времени и дате направления на него ответа.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель требования был лишен возможности осуществить оплату в счет возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, поскольку не располагал к 17.04.2014 сведениями о размере таких расходов, о реквизитах счета, на который надлежало перечислить денежные средства, при этом Кузнецова И.С. не отказывалась возместить расходы на уведомление кредиторов конкурсным управляющим, а, напротив, предпринимала определенные действия для исполнения данной обязанности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование к должнику предъявлено кредитором в процедуре наблюдения, а потому конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагали возможностью не только узнать о предъявленном требовании и ознакомиться с представленными доказательствами, но и заявить свои возражения.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего должника, основанные исключительно на невыполнении кредитором требований абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Оставление требования кредитора без рассмотрения по вышеуказанному основанию спустя более чем десять месяцев со дня его подачи, и спустя четырех месяцев после вынесения определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства, в данном случае привело к невозможности реализации Кузнецовой И.С. прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, с учетом ненадлежащего соблюдения управляющим должника принципа добросовестности относительно вопроса своевременного и надлежащего информирования кредитора, предъявившего требование к должнику, и нарушения принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с передачей заявления кредитора Кузнецовой И.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-41053/2010/з55 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков