Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-4944/14

город Омск

24 июля 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4944/2014, 08АП-5479/2014) Каравайского Евгения Михайловича, Старикова Александра Петровича и арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича об установлении суммы вознаграждения в размере 32 858 567 руб. 05 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражный управляющий Вишняков С.А. по паспорту;

от ЖСК "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности б/н от 08.08.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности б/н от 19.05.2014,

от Молоковой Л.В. - Молокова Л.В. по паспорту, представитель Рублевский М.И. по доверенности N 55 АА 0971412 от 15.07.2014,

от Малышева А.В. - Малышев А.В. по паспорту;

от Каравайского Е.М., Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., Старикова А.П., Тараевой Г.В., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-Строй" введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-Строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-Строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014), конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

В рамках дела о банкротстве 21.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Вишнякова С.А. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 23 329 541 руб. 95 коп.

До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий Вишняков С.А. уточнил свои требования, просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Вишнякова С.А. за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 32 858 567 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 47-48).

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вишнякова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Каравайский Евгений Михайлович (далее - Каравайский Е.М.) и Стариков Александр Петрович (далее - Стариков А.П.) подали совместную апелляционную жалобу.

С вынесенным определением суда также не согласился и арбитражный управляющий Вишняков С.А.

Каравайский Е.М. и Стариков А.П. в своей жалобе с уточнением просят отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Каравайский Е.М. и Стариков А.П. указывают, что арбитражный управляющий Вишняков С.А. рассчитал предварительно самостоятельно размер процентов с учётом сформированной конкурсной массы (сданных в эксплуатацию жилых домов) и обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению. Считают, что суд должен был установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Аналогичные доводы приведены арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в своей жалобе.

До рассмотрения по существу апелляционных жалоб от Каравайского Е.М. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Стариковым А.П. представлены в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, в котором со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, начислить вознаграждение.

От конкурсного управляющего должника Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Каравайского Е.М., Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., Старикова А.П., Тараевой Г.В., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Каравайского Е.М., считает возможным принять его отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Каравайского Е.М. от поданной им апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4944/2014), поскольку он заявлен самим подателем жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Каравайского Е.М. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Молоковой Л.В., конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И., Малышева А.В. просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Старикова А.П. и арбитражного управляющего Вишнякова С.А., уточнений по жалобе Старикова А.П., отзывов на жалобу арбитражного управляющего Вишнякова С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 60, судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершении всех мероприятий по реализации конкурсной массы исходя из размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему не предоставлено право на выплату самому себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта, которым устанавливается размер таких процентов на основе проверки представленного конкурсным управляющего расчёта процентов, однако установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно при условии окончания расчётов с кредиторами, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По расчёту арбитражного управляющего Вишнякова С.А. сумма процентов, подлежащая установлению судом, составляет 32 858 567 руб. 50 коп., которая определена в процентном соотношении на основании пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве от общей суммы требований участников долевого строительства, установленных в реестр (469 408 107,15 * 7%).

Однако, как указывалось выше, установление размера процентов по вознаграждению возможно только в случае окончания расчётов должника с кредиторами, включёнными в реестр.

Именно данное обстоятельство является определяющим при установлении размера процентов по вознаграждению.

В данном случае арбитражным управляющим Вишняковым С.А. заявлено настоящее требование в условиях, когда расчёты с кредиторами ещё не завершены (требования кредиторов не погашены в установленном Законом о банкротстве порядке (статьи 201.10., 201.11.), процедура банкротства продолжается.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Вишнякова С.А. нельзя признать обоснованным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им требования с учётом уточнения на данной стадии процедуры конкурсного производства.

Доводы жалоб Старикова А.П. и арбитражного управляющего Вишнякова С.А. о том, что суд должен был установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с Постановлением N 97, не принимаются, поскольку в данном Постановлении Пленумом ВАС РФ высказана по сути такая же правовая позиция, что и в Постановлении N 60.

Так, в пункте 13.1. Постановления N 97 разъяснено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, в силу данных разъяснений арбитражный управляющий может рассчитывать на установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только в случае удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр, всех очередей за исключением опоздавших и текущих требований.

То есть должен иметь место полный расчёт с реестровыми кредиторами исходя из размера денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, что в данном случае отсутствует.

Возможность установления судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на будущее без учёта полного расчёта с реестровыми кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поэтому доводы жалоб являются несостоятельными, не согласуются с вышеприведёнными нормами Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Старикова А.П. и арбитражного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Каравайского Евгения Михайловича отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4944/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4944/2014) Каравайского Евгения Михайловича определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4944/2014, 08АП-5479/2014) Старикова Александра Петровича и арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова