г. Саратов |
|
30 июля 2014 г. |
Дело N А12-20433/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича (г. Волгоград) и Стецыка Максима Владимировича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны о взыскании понесенных в процедуре конкурсного производства расходов
в рамках дела N А12-20433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г. Волгоград, ул. Костюченко, 8; ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич (арбитражный управляющий Савченко Е.В.)
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна (далее - арбитражный управляющий Випхло Н.В.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Рябов С.А.).
В рамках дела N А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы-1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Випхло Н.В. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещение расходов в сумме 36 794 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года с ООО "Стройматериалы-1" в пользу арбитражного управляющего Випхло Н.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройматериалы-1", в размере 29 422 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении отказано.
Конкурсный управляющий Рябов С.А. и Стецык Максим Владимирович (далее - Стецык М.В.) частично не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части суммы компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Стройматериалы-1", исключив сумму 15 600 руб.
Арбитражным управляющим Випхло Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Арбитражный управляющий Випхло Н.В. просит возместить расходы в размере 15 600 руб. в связи с оплатой ею услуг по устранению неисправности в электросетях ООО "Стройматериалы-1", которые оказаны по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 Ситовичем А.Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройматериалы-1" указанных расходов.
Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 18.06.2013, актом выполненных работ от 24.06.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 от имени Випхло Н.В. на 15 600 руб. об оплате оказанных услуг.
Подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что оказанные заявителем услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен полученному результату.
Факт внесения денежных средств на оплату договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013 в кассу должника арбитражным управляющим Випхло Н.В. подателями апелляционных жалоб не отрицается.
Однако доказательств того, что внесенные арбитражным управляющим Випхло Н.В. в кассу должника денежные средства в размере 15 600 руб. были израсходованы не на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013, в материалы дела не представлены.
Факт наличия на момент заключения указанного договора неисправностей в электросетях подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу N А12-20433/2012) давалась оценка действиям арбитражного управляющего Випхло Н.В. по привлечению ею Ситовича А.Н. для устранения неисправности в электросетях с оплатой услуг в размере 15600 руб., которые не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройматериалы-1" в пользу арбитражного управляющего Випхло Н.В. расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройматериалы-1", в размере 15 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рябова С.А. и Стецыка М.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-20433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Н. Пригарова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-20433/2012
Должник: ООО "Стройматериалы-1"
Кредитор: МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, МИФНС N 9 по Волгоградской области, ООО "Вилс", ООО "Нетти", ООО "РЭС-Энергосбыт", ООО "Сити-Инвест", Стецык Максим Владимирович, Филиал N3408 Банк ВТБ 24 в г. Волгограде
Третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО), Випхло Нонна Владимировна, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", ООО "Нетти", ООО "Сити-Инвест", Савченко Евгений Васильевич, Стецык В. Б., Управление Росреестра по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11621/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26134/2022
07.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8134/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22934/2022
19.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4848/2022
09.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7891/2022
19.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5986/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21568/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17893/2022
28.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5218/2022
24.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3944/2022
14.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-306/2022
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9541/2021
29.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9213/2021
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9505/2021
21.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7845/2021
07.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6751/2021
16.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5268/2021
13.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5357/2021
25.05.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3862/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68924/20
23.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9804/20
23.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7945/20
21.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6629/20
06.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7039/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60483/20
17.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3524/20
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14349/19
27.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14352/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53387/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52527/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51809/19
06.09.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9440/19
22.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8181/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
02.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7871/19
11.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8408/19
03.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7877/19
24.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5393/19
19.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12349/18
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
06.06.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7259/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
19.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14952/17
11.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9038/17
29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9036/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
01.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14733/16
12.01.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13649/16
14.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7499/16
04.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13602/15
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
16.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4344/15
10.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13248/14
16.02.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13458/14
28.01.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13247/14
05.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7869/14
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
08.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13645/13
30.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3905/14
04.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13645/13
03.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4039/14
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
22.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1929/14
04.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3086/13
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3091/13
11.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3086/13
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
28.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3091/13
22.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3086/13
21.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10026/13
17.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3091/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10546/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10988/13
26.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9518/13
26.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10048/13
29.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9323/13
29.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8993/13
29.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8955/13
25.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10988/13
22.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8888/13
22.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
21.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
01.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8284/13
20.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8917/13
19.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8891/13
10.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7393/13
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
02.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8279/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
26.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5581/13
25.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6215/13
12.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
02.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5458/13
11.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3074/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
06.06.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3393/13
28.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1809/13
27.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1811/13
14.03.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12
31.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20433/12