Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16342/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ООО "НУР-1" - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 21.06.2016,

от арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. - представитель Илюкова К.А. по доверенности от 13.10.2015,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 13 по 15 декабря в зале N 1 и N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2016 поступило заявление (вх.19094) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника причиненных убытков в размере 4 778 284,08 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2016 поступило заявление (вх.20212) Федеральной налоговой службы о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" причиненных убытков в размере 5 687 217,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 рассмотрение заявлений о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гайнуллин И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 возвращена апелляционная жалоба ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 декабря 2016 объявлен перерыв до 15 декабря 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

До перерыва представитель ООО "НУР-1", ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. (до перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. ссылаясь на незаконность ее действий в части привлечения специалистов и оплаты их услуг в условиях превышения лимита, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся: в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 778 284,08 руб. и в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника. Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков в размере 5 687 217,20 руб., указав в обоснование, что в результате ее действий, выразившихся в расходовании денежных средств в период с 19.01.2015 по 03.03.2016 по своему усмотрению, должнику нанесен ущерб на указанную сумму, в том числе:

- по договорам с ЗАО "ПЦ "Реформа", ООО "ПЦ "Реформа" за юридические услуги, по аренде офисного помещения, по обработке документов для сдачи в архив, финансовые (бухгалтерские) услуги на сумму 2 312 738 руб.; по договору с Минисламовой Д.Х. за юридические услуги на сумму 120 000 руб.; по договору с ООО "Юрфинэксперт" на сумму 60 000 руб.; по договору с ООО ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" за предоставление охранных услуг на сумму 3 194 479,20 руб.

Суд первой инстанции установил, что в сумму заявленную уполномоченным органом, входит сумма, заявленная конкурсным управляющим, а также платежи, совершенные арбитражным управляющим в период после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявителями не представлены доказательства необоснованности привлечения специалистов и несоответствия размера оплаты их услуг рыночным ценам и объему оказанных услуг. Кроме того, превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются заявители в обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными. Напротив, привлечение части специалистов в рамках данного дела признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязательств по договорам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требование о взыскании убытков в части оплаты услуг специалиста, привлеченного для подготовки документов для сдачи в архив: поскольку денежные средства в размере 109 285 руб. возвращены привлеченным специалистом по платежному поручению N 248511 от 05.10.2016 в конкурсную массу (Т.3 приложения к отзыву, л.д. 168), то причинение вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения убытков применительно к данной сумме не может быть установлен в силу фактических обстоятельств дела.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. за счет должника с превышением установленного судом лимита услуг привлеченных специалистов отвечает целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенным на арбитражного управляющего обязанностям в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. превысила установленный лимит, не обратившись в суд с соответствующим ходатайством - об увеличении его размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются заявители в обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными. В обосновании своей правовой позиции суд первой инстанции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N ВАС-4888/14 по делу N А55-690/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по настоящему делу.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что указанные вывод сделаны судами при рассмотрении конкретных жалоб на действия конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 778 284,08 руб.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что доводы конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о том, что выплата денежных средств привлеченным специалистам в сумме 3 374 479,20 руб. признана обоснованной определением от 20.08.2013, а сумма 1 127 548 руб. признана обоснованной определением от 18.04.2014, а также указание на одобрение превышения лимита собраниями кредиторов от 30.04.2014, 01.10.2013, 28.04.2014 и 30.07.2014 отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства противоправности действий конкурсного управляющего, наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненных должнику и его кредиторам убытков в предъявленной сумме, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о возврате необоснованно израсходованных денежных средства в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 4 778 284,08 руб.

Неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются основанием для взыскания суммы превышения с конкурсного управляющего. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-7722/14 по делу N А43-28847/2010, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2015 N 306-ЭС15-8889, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 N Ф06-10940/2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 отменить в части отказа во взыскания денежной суммы в размере 4 778 284 руб. 08 коп..

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Бурнашевской Е.А. (ИНН 165810886556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) причиненные убытки в размере 4 778 284 руб. 08 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило