Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-12/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12/2013, 08АП-13/2013, 08АП-14/2013, 08АП-15/2013, 08АП-16/2013, 08АП-17/2013, 08АП-20/2013) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14, 15, 16 ноября 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Ний Анатолия Валерьевича о признании договоров купли-продажи N N ТР-16, ТР-22, ТР-14, ТР-13, ТР-17, ТР-19 от 01 ноября 2010 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2010 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1068903011583, ИНН 8903025988) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064), недействительными и приведении сторон в первоначальное положение в рамках дела N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Каткова А.Ю. (по доверенности от 08.10.2012 сроком на 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Ний А.В. - Макушкин Е.В. (по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрига Эстейт" - Макушкин Е.В. (по доверенности от 19.09.2012 сроком на 1 год, паспорт), Горин Д.К. (по доверенности от 19.09.2012 сроком действия до 31.12.2013, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос") в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4163/2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-4163/2011 ООО "СТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 о 21.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, а также статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", податель жалобы) о признании недействительными договоров купли-продажи ТР-13 от 01.11.2010, ТР-14 от 01.11.2010, ТР-16 от 01.11.2010, ТР-19 от 01.11.2010, ТР-17 от 01.11.2010, ТР-22 от 01.11.2010, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, заключенных между ООО "Янтарь" и ООО "СТК", и применении последствий недействительности их в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- транспортное средство МАЗ-642205-220, марка транспортного средства грузовой тягач сдельный, номер VIN - Y3M64220560001655, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284113, год изготовления 2006, цвет белый, ПТС 77ТН 860978, выдан Московской восточной таможней 02.08.2006;

- транспортное средство МАЗ-642205-220, марка транспортного средства грузовой тягач сдельный, номер VIN - Y3M64220570002165, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 70306104, год изготовления 2007, цвет белый, ПТС 58ТЕ 734194, выдан Пензенской таможней 21.03.2007;

- транспортное средство МАЗ-642205-220, марка транспортного средства грузовой тягач сдельный, номер VIN - Y3M64220570002173, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70306910, год изготовления 2007, цвет белый, ПТС 58ТЕ 734193, выдан Пензенской таможней 21.03.2007;

- транспортное средство полуприцеп - цистерна: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004943, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МК 056236, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 21.03.2007;

- транспортное средство МАЗ-6422А8-330, марка транспортного средства грузовой тягач седельный, номер VIN - Y3M6422А880000557, модель, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 04, 80031275, год изготовления 2008, цвет белый, ПТС 77ТХ 614576, выдан центральной акцизной таможней 19.06.2008;

- транспортное средство полуприцеп - цистерна: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227360004864, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС 58МВ 317376, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 24.05.2006;

- имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2010 года, а именно: часть здания - цеха керамики, этажность 1-2, литер А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1620,40 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012 по делу N А81-4163/2011 заявления конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи ТР-13 от 01.11.2010, ТР-14 от 01.11.2010, ТР-16 от 01.11.2010, ТР-19 от 01.11.2010, ТР-17 от 01.11.2010, ТР-22 от 01.11.2010, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2010 года, заключенные между ООО "Янтарь" и ООО "СТК". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" следующее имущество:

Указанными выше определениями с ООО "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Янтарь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами (регистрационные номера 08АП-12/2013, 08АП-13/2013, 08АП-14/2013, 08АП-15/2013, 08АП-16/2013, 08АП-17/2013, 08АП-20/2013), в которых просит отменить определения суда первой инстанции от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у ООО "СТК" отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены данной сделкой. Считает ошибочным вывод суда о том, что на дату совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности. В рассматриваемом случае не доказан факт совершения сделок по ценам, не соответствующим рыночным и, соответственно, факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Янтарь" поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых определениях от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12/2013, 08АП-13/2013, 08АП-14/2013, 08АП-15/2013, 08АП-16/2013, 08АП-17/2013, 08АП-20/2013) ООО "Янтарь" назначены на 12.02.2012 и 14.02.2013.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, счел целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании, о чем 12.02.2013 было вынесено соответствующее определение.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 12.02.2013, по рассмотрению жалоб (регистрационные номера 08АП-15/2013, 08АП-16/2013, 08АП-17/2013, 08АП-20/2013) ООО "Янтарь" прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда совместно с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-12/2013, 08 АП-13/2013, 08АП-14/2013).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Янтарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемые определения суда первой инстанции от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012 как незаконные и необоснованные.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые определения от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- анализа финансового состояния ООО СТК", выполненного в ходе конкурсного производства с 01.06.2012, с приложениями (документы, на основании которых проводился данный анализ);

- копии соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2011;

- копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-4163/2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

Представитель комитета кредиторов должника поддержал позицию конкурсного управляющего Ний А.В., считает обжалуемые определения от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012 законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012 и 16.11.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "СТК" (продавцом) и ООО "Янтарь" (покупателем) совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи N ТР-13 от 01.11.2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортное средство: МАЗ-642205-220; грузовой тягач седельный; VIN- Y3М64220560001655; модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 60284113; год изготовления 2006; цвет - белый; ПТС - 77 ТН 860978, выдан Московской восточной таможней 02.08.2006 (том 1 л.д. 18-20).

В силу пункта 2.1. стоимость транспортного средства составляет 87 450 руб. 00 коп., в том числе, НДС 13 339 руб. 83 коп.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится после заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов-фактур в срок до 31.12.2010.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-13 от 01.11.2010) (л.д. 21); счета-фактуры от 01.11.2010 N38 (л.д. 22), указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 87 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 273 от 09.11.2010 (л.д. 23).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что в настоящее время его собственником является ООО "Янтарь" (том 3 л.д. 16-25).

- договор купли-продажи N ТР-14 от 01.11.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортное средство: МАЗ-642205-220; грузовой тягач седельный; VIN- Y3M64220570002165, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 70306104, год изготовления 2007, цвет белый, ПТС 58ТЕ 734194, выдан Пензенской таможней 21.03.2007 (том 1л.д. 18-20).

В силу пункта 2.1. стоимость объекта купли-продажи составляет 95 370 руб. 00 коп., в том числе, НДС 14 547 руб. 97 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-14 от 01.11.2010) (л.д. 21); счета-фактуры от 01.11.2010 N34 (л.д. 22), указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 95 370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 272 от 09.11.2010 (л.д. 23).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ООО "Янтарь" (том 3 л.д. 16-25).

- договор купли-продажи N ТР-16 от 01.11.2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортное средство: МАЗ-642205-220, марка транспортного средства грузовой тягач сдельный, номер VIN- Y3M64220570002173, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70306910, год изготовления 2007, цвет белый, ПТС 58ТЕ 734193, выдан Пензенской таможней 21.03.2007(том 1 л.д. 18-20). Его стоимость составляет 94 380 руб. 00 коп., в том числе, НДС 14 396 руб. 95 коп (пункта 2.1. договора).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-16 от 01.11.2010) (л.д. 21); счета-фактуры от 01.11.2010 N33 (л.д. 22) указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 94 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 271 от 09.11.2010 (том 4 л.д. 56).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ООО "Янтарь" (том 4 л.д. 29-38).

- договор купли-продажи N ТР-17 от 01.11.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортные средства: МАЗ-6422А8-330, марка транспортного средства грузовой тягач седельный, номер VIN- Y3M6422А880000557, модель, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 04, 80031275, год изготовления 2008, цвет белый, ПТС 77ТХ 614576, выдан центральной акцизной таможней 19.06.2008 (том 1 л.д. 18-20).

В силу пункта 2.1. стоимость транспортного средства составляет 176 550 руб. 00 коп., в том числе, НДС 26 931 руб. 36 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-17 от 01.11.2010) (л.д. 21); счета-фактуры от 01.11.2010 N40 (том 4 л.д. 20) указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 176 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 274 от 09.11.2010 (том 4 л.д. 19).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ООО "Янтарь" (том 3 л.д. 19-38).

- договор купли-продажи N ТР-19 от 01.11.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортные средства: полуприцеп - цистерна: 96227-03 САТ-110, номер VIN-Х9096227370004943, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МК 056236, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 21.03.2007(том 1 л.д. 18-20).

В силу пункта 2.1. его стоимость составляет 136 455 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 815 руб. 17 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-19 от 01.11.2010) (л.д. 21); счета-фактуры от 01.11.2010 N32 (том 4 л.д. 61) указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 136 455 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 270 от 09.11.2010 (том 4 л.д. 60).

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником спорного транспортного средства значится ООО "Янтарь" (том 3 л.д. 33-40).

- договор купли-продажи N ТР-22 от 01.11.2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее транспортные средства: полуприцеп - цистерна: 96227-03 САТ-110, номер VIN- Х9096227360004864, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС 58МВ 317376, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 24.05.2006(л.д. 10-12).

В силу пункта 2.1. его стоимость составляет 201 960 руб. 00 коп., в том числе, НДС 30 807 руб. 46 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-22 от 01.11.2010) (л.д. 13); счета-фактуры от 01.11.2010 N35 (том 3 л.д. 61) указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 201 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 09.11.2010 (том 3 л.д. 60).

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение - часть здания цех керамики: этажность 1-2; литера А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1 620,40 кв.м., расположена по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1(л.д. 10-12).

В силу пункта 2.1. его стоимость объекта недвижимости составляет 2 170 575 руб. 00 коп., в том числе, НДС 331 104 руб. 66 коп.

Из пункта 2.2. следует, что оплата по договору осуществляется покупателем в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: перечня техники, подлежащей к реализации (Приложение N 1 к договору купли-продажи NТР-22 от 01.11.2010) (том 1 л.д. 13); счета-фактуры от 06.10.2010 N25/1 (том 1 л.д. 24) указанное в договоре транспортное средство было передано продавцом покупателю.

ООО "Янтарь" произвело оплату по указанному договору в размере 2 170 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 248 от 06.10.2010 (л.д. 19).

Из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 89АА N 030696 от 28.10.2010 (л.д. 20) и копии выписки из ЕГРП от 11.02.2012 (л.д. 18) усматривается, что собственником объекта недвижимости является ООО "Янтарь".

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В., полагая, что договоры купли-продажи N N ТР-13 от 01.11.2010, ТР-14 от 01.11.2010, ТР-16 от 01.11.2010, ТР-17 от 01.11.2010, ТР-19 от 01.11.2010, N ТР-22 от 01.11.2010 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010 являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, цена, по которой ООО "Янтарь" приобрело у ООО "СТК" транспортные средства и недвижимое имущество, существенно не отличается от цены, по которой само ООО "СТК" приобрело у ООО "Нордрос" по сделкам, состоявшимся 04.10.2010 и 01.11.2010, и признанных арбитражным судом в деле N А81-3477/2010 недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Тем не менее, стоимость спорных объектов, согласованная в оспариваемых договорах, значительно отличается от их рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. считает, что ООО "Янтарь" при заключении сделок знало об их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку в отношении первоначального продавца ООО "Нордрос" на день заключения договоров купли-продажи арбитражным судом уже была введена процедура наблюдения со всеми вытекающими для должника и иных лиц правовыми последствиями, о чём при желании могло узнать и ООО "Янтарь" из периодической печати и публикации информации о введении в отношении должника, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Янтарь", проявив необходимую степень осмотрительности, должно было проверить обстоятельства приобретения спорного имущества, учитывая, что у должника имущество находилось во владении короткий период, а также, исходя из суммы сделки, и того, что должник реализовал ООО "Янтарь" практически всё своё имущество.

Кроме этого, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указывая на то, что Лапик Л.Н. является единственным исполнительным органом (директором) ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис", которое в свою очередь является учредителем должника ООО "СТК" (доля в уставном капитале составляет 97%); все организации с 2010 года зарегистрированы по одному адресу: 629757, ЯНАО, пос. Лесной, АГТ "Агат". В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 4 по ЯНАО установлено, что ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" являются взаимозависимыми лицами.

В связи с чем конкурсный управляющий также полагает, что ООО "Янтарь" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые у должника имелись на дату совершения оспариваемых сделок (задолженность ООО "Нордрос" в размере 19 576 250 руб. возникла в результате признания недействительными сделок по реализации имущества в деле о банкротстве ООО "Нордрос", определением от 27.03.2012 судом включены в реестр требования уполномоченного органа в размере 228 333 руб. 81 коп., а из решения налогового органа N 14 от 29.05.2012 следует о наличии у должника неуплаты налогов и сборов за 2010 год).

Ссылаясь на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТК" от 29.05.2012, конкурсный управляющий также указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СТК" имелись признаки неплатежеспособности, которые были вызваны недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В., посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), осуществив проверку наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с оспариванием конкурсным управляющий ООО "СТК" Ний А.В. совершённых должником 01.11.2010 сделок как подозрительных сделок, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных данной нормой.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 14.11.2011.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в оспариваемых сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически транспортные средства и объект недвижимости по спорным договорам купли-продажи ТР-13 от 01.11.2010, ТР-14 от 01.11.2010, ТР-16 от 01.11.2010, ТР-19 от 01.11.2010, ТР-17 от 01.11.2010, ТР-22 от 01.11.2010 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010 переданы ООО "Янтарь" без соразмерного встречного предоставления.

Так, цена спорного транспортного средства в договоре купли-продажи N ТР-13 от 01.11.2010 определена сторонами в размере 87 450 руб. 00 коп.; в договоре купли-продажи N ТР-14 от 01.11.2010 - 95 370 руб. 00 коп.; в договоре купли-продажи N ТР-16 от 01.11.2010 - 94 380 руб. 00 коп.; в договоре купли-продажи N ТР-17 от 01.11.2010 - 176 550 руб. 00 коп.; в договоре купли-продажи N ТР-19 от 01.11.2010 - 136 455 руб. 00 коп.; в договоре купли-продажи N ТР-22 от 01.11.2010 - 201 960 руб. 00 коп. Цена объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, определена в размере 2 170 575 руб. 00 коп.

Между тем конкурсным управляющим представлены отчёты, составленные независимым оценщиком ООО "Надымское бюро оценки" по состоянию на 10.09.2010, N 96/10-09, N 97/10-09 об определении ликвидационной стоимости транспортных средств и N 142/07-09 об определении ликвидационной стоимости части здания цеха керамики.

Из упомянутых отчетов следует, что при проведении оценки оценщиком помимо ликвидационной стоимости определялась и рыночная стоимость спорных объектов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

Согласно отчетам N 96/10-09 и N 97/10-09 от 10.09.2010, составленному ООО "Надымское бюро оценки", по состоянию на 10.09.2010:

- рыночная стоимость МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220560001655, год выпуска 2006 (проданного по договору купли-продажи N ТР-13 от 01.11.2010) составляет 530 000 руб.;

- рыночная стоимость МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220570002165, год выпуска 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-14 от 01.11.2010) составляет 578 000 руб.;

- рыночная стоимость МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN - Y3M64220570002173, год выпуска 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-16 от 01.11.2010) составляет 572 000 руб.;

- рыночная стоимость МАЗа-6422А8-330, грузовой тягач седельный, VIN - Y3M6422А880000557, год выпуска 2008 (проданного по договору купли-продажи N ТР-17 от 01.11.2010) составляет 1 070 000 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004943, год изготовления 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-19 от 01.11.2010) составляет 827 000 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227360004864, год выпуска 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-22 от 01.11.2010) составляет 341 525 руб.

По отчету N 142/07-09 от 10.09.2010, составленному ООО "Надымское бюро оценки", рыночная стоимость части здания - цеха керамики, этажность 1-2, литер А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1620,40 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1, по состоянию на 10.09.2010 составляет 13 155 000 руб.

Названные отчеты в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав отчёты независимого оценщика, обоснованно пришёл к выводу о том, что по форме и содержанию они соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем принял данные отчёты в качестве допустимых доказательств по делу.

Из упомянутых отчетов, следует, что рыночная стоимость транспортных средств и недвижимого имущества существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал их ООО "Янтарь".

При этом оспариваемые сделки совершены в течение двух месяцев после составления указанных отчетов. Доказательств того, что по истечению такого короткого промежутка времени (между составлением отчетов и реализацией имущества должником) состояние транспортных средств и недвижимого имущества ухудшилось на столько, что оно могло быть продано по цене, которая указана в оспариваемых сделках, ООО "Янтарь" не предоставило.

Таким образом, выводы, изложенные в отчетах N N 96/10-09, 97/10-09, 142/07-09 от 10.09.2010 относительно рыночной стоимости спорных объектов, подателем жалобы не опровергнуты, доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "СТК" продало ООО "Янтарь" транспортные средства и недвижимое имущество по действующей на 01.11.2010 и 04.10.2010 соответственно рыночной стоимости, ООО "Янтарь" суду не представило.

Доказательств недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, ООО "Янтарь" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СТК" в доказательство неравноценности предоставления по сделкам представил договор залога N 24993/4 от 16.04.2009, заключенный между что ООО "Нордрос" и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (Надымское отделение N 8028), согласно которому залоговая стоимость транспортных средств:

- МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220560001655, год выпуска 2006 (проданного по договору купли-продажи N ТР-13 от 01.11.2010) определена в размере 816 156 руб. 27 коп.;

- МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220570002165, год выпуска 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-14 от 01.11.2010) определена в размере 816 156 руб. 27 коп.;

- МАЗа-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN - Y3M64220570002173, год выпуска 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-16 от 01.11.2010) определена в размере 1 152 542 руб. 26 коп.;

- МАЗа-6422А8-330, грузовой тягач седельный, VIN - Y3M6422А880000557, год выпуска 2008 (проданного по договору купли-продажи N ТР-17 от 01.11.2010) определена в размере 1 711 864 руб. 41 коп.;

- полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004943, год изготовления 2007 (проданного по договору купли-продажи N ТР-19 от 01.11.2010) определена в размере 936 440 руб. 70 коп.;

- полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227360004864, год выпуска 2007, (проданного по договору купли-продажи N ТР-22 от 01.11.2010) определена в размере 364 588 руб. 44 коп.

Договором ипотеки N 24876/1, заключенным между ООО "Нордрос" и ОАО Сберегательный банк РФ (Надымское отделение N 8028) от 31.03.2009, залоговая стоимость недвижимого имущества часть здания - цеха керамики, этажность 1-2, литер А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1620,40 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1, определена в размере 25 264 000 руб.

Перечисленные договоры заключены в 2009 году, то есть за полтора года до совершения оспариваемых сделок, тем не менее, позволяют установить, что стоимость спорных объектов никогда не была настолько минимальной, как ее определили стороны договоров от 01.11.2010 и 04.10.2010.

Помимо этого, конкурсный управляющий в доказательство получения должником по сделкам (договоры купли-продажи ТР-13 от 01.11.2010, ТР-14 от 01.11.2010, ТР-16 от 01.11.2010, ТР-17 от 01.11.2010) неравноценного встречного предоставления ссылается на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 12.08.2011 и 15.09.2011, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордрос" (дело N А81-3466/2010).

Как усматривается из указанных определений в рамках дела N А81-3466/2010 арбитражный суд рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова Игоря Васильевича к ООО "СТК" о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортного средства NNТР-3 от 16.09.2010, ТР-4 от 16.09.2010, ТР-6 от 16.09.2010, ТР-7 от 16.09.2010, ТР-9 от 16.09.2010, ТР-12 от 16.09.2010 и б/н от 16.09.2010 по продаже: МАЗа-642205-220; грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220560001655, год выпуска 2007; МАЗа-642205-220; грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220570002165, год выпуска 2007; МАЗа-642205-220; грузовой тягач седельный, VIN- Y3M64220570002173; и МАЗа-6422А8-330; грузовой тягач седельный, VIN- Y3M6422А880000557, год выпуска 2008; полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN- Х9096227370004943, год изготовления 2007; полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN- Х9096227360004864 год изготовления 2007 и части здания - цеха керамики, этажность 1-2, литер А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1620,40 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1, соответственно.

То есть в качестве объектов купли-продажи оспариваемых сделок ООО "Нордрос" и ООО "СТК" выступали те же транспортные средства и недвижимое имущество, что и по сделкам, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты не являются преюдицией для настоящего спора, но могут быть в качестве одного из доказательств по спору.

Следовательно, доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела при оценке в качестве доказательства определений арбитражного суда по делу N А81-3466/2010, несостоятельны.

К тому же следует отметить, что суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии продажной стоимости транспортных средств ООО "Янтарь" их действительной цене не только на основе судебных актов по делу N А81-3466/2010, а на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении в деле N А81-3466/2010 арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок, совершённых ООО "Нордрос" с ООО "СТК", было установлено, что рыночная стоимость транспортных средств существенно превышает стоимость, по которой данные средства были приобретены ООО "СТК". Следовательно, данные судебные акты подтверждает факт отличия стоимости транспортных средств и недвижимого имущества, по которой они были реализованы ООО "Янтарь", от действительной их стоимости.

Учитывая, что ООО "СТК" реализовало ООО "Янтарь" транспортные средства через полтора месяца после их приобретения у ООО "Нордрос" по признанным впоследствии судом недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает, что в такой короткий период рыночная цена, очевидно, не могла резко снизиться до той, по которой ООО "СТК" реализовало спорное имущество ООО "Янтарь".

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что в качестве последствий применения недействительности сделок, заключенных между ООО "Нордрос" и ООО "СТК" суд в рамках дела N А81-3466/2010, взыскал стоимость транспортных средств и недвижимого имущества, поскольку на момент вынесения определений о признании сделок недействительными ООО "СТК" уже распорядилось спорным имуществом, реализовав их ООО "Янтарь". При этом взыскана стоимость транспортных средств и недвижимого имущества не в размере, определенном сторонами в договорах, а их рыночная стоимость.

Следовательно, ООО "СТК", продав транспортные средства и недвижимое имущество по цене, хоть и превышающей их стоимость, по которой приобрел сам должник, тем не менее, в результате применения вышеуказанных последствий недействительности сделок должник получил меньше, чем должен возвратить ООО "Нордрос" и мог бы получить при определении действительной стоимости имущества в оспариваемых договорах.

Также судом первой инстанции проведен анализ информации, размещенной в сети "Интернет", представленной в материалы дела, согласно которой по состоянию на 12.02.2010 опубликованы объявления о продаже транспортных средств, в частности:

- МАЗ-642205-220, год выпуска 2007, среднерыночная стоимость которого находится в пределах от 780 000 руб. до 1 450 000 руб. (транспортные средства с аналогичными характеристиками проданы должником по договорам купли-продажи N N ТР-13, ТР-14, ТР-16 от 01.11.2010);

- МАЗ-6422А8-330, год выпуска 2008, среднерыночная стоимость которого находится в пределах от 1 350 000 рублей до 1 870 000 руб. (транспортные средства с аналогичными характеристиками проданы должником по договору купли-продажи N N ТР-17 от 01.11.2010);

Из опубликованного 20.04.2011 в интернете объявления следует, что продаже предлагается полуприцеп-цистерна 96227-03 САТ-110, год выпуска 2007 (транспортные средства с аналогичными характеристиками проданы должником по договорам купли-продажи N N ТР-19, ТР-22 от 01.11.2010), среднерыночная стоимость которого находится в пределах от 950 000 руб. до 1 492 000 руб.

Из чего можно сделать вывод, что среднерыночная стоимость указанных выше транспортных средств с аналогичными характеристиками также существенно превышает стоимость оспариваемых сделок.

Предоставленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что условие о цене оспариваемых сделок существенно отличается в худшую для ООО "СТК" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве доказательства незначительного изменения с 10.09.2009 (дата составления отчетов) по настоящее время цены транспортных средств, проданных по рассматриваемым договорам купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий ООО "СТК" также представил:

- сопроводительное письмо к отчету N 202/12 об оценке рыночной стоимости спецтехники и постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 09.08.2012 N 61988/12/08/89, из которого следует, что по информации, опубликованной на официальном сайте Росимущества, цена МАЗ-642205-220, VIN- Y3М64220560001655 (проданного по договору купли-продажи NТР-13 от 01.11.2010) составила 498 305 руб.; цена полуприцепа- цистерны - 96227-03 САТ-110, номер VIN- Х9096227360004864, госномер ЕТ 2790 89 (проданного по договору купли-продажи NТР-22 от 01.11.2010) составила 341 525 руб.

- сопроводительное письмо к отчету N 215/12 об оценке рыночной стоимости спецтехники и постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 09.08.2012 N 61988/12/08/89, в котором указано, что согласно информаций, опубликованной на официальном сайте Росимущества, цена полуприцепа-цистерны - 96227-03 САТ-110; VIN- Х9096227370004943 (проданного по договору купли-продажи NТР-19 от 01.11.2010) составила 388 136 руб.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств и объекта недвижимости по заниженной цене.

Совокупность предоставленных конкурсным управляющим должника доказательств подтверждает то обстоятельство, что цена сделки с ООО "Янтарь" в худшую для ООО "СТК" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Соответственно можно констатировать факт причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в результате исполнения этих сделок был уменьшен размер имущества, принадлежащий должнику, что привело к полной и или (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт этого имущества.

В случае бы, если должник реализовал спорное имущество по действительной стоимости, он мог получить наибольшую цену и соответственно причитающиеся денежные средства в большем объёме для целей своевременного расчёта с кредиторами.

Более того, причинение вреда выразилось и в том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, принимая во внимание применение последствий недействительности сделок, совершенных между ООО "Нордрос" и ООО "СТК" (дело N А81-3466/2010).

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что судом не была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, судом была назначена по делу судебная экспертиза, однако ввиду невнесения ООО "Янтарь" денежных средств на депозит суда в счёт оплаты будущей экспертизы, данная экспертиза фактически не была проведена по вине самого заявителя ООО "Янтарь".

К тому же экспертное заключение не является единственным допустимым доказательством рыночной стоимости спорных объектов, а представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение данного обстоятельства ООО "Янтарь" не опровергнуты какими-либо доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности содержащихся в них данных.

Поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условие о цене оспариваемых сделок существенно отличается в худшую для ООО "СТК" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ООО "Янтарь" не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ООО "Янтарь" относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательства показаний представителей ООО "Аудит-Партнёр", зафиксированных в аудиозаписи судебного заседания по заявлению ООО "СТК" к ООО "Аудит-Партнёр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. (дело N А60-29493/2012), так как данные показания не обличены в соответствующую процессуальную форму при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательства может быть принята сама аудизапись протокола судебного заседания, но показания свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле, должны быть обличены в надлежащую процессуальную форму, то есть даны непосредственно в судебном заседании в качестве свидетельских показаний с соблюдением положений статей 56, 88 АПК РФ.

Однако ссылка суда первой инстанции на вышеназванные пояснения представителей ООО "Аудит-Партнёр" не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу обжалуемого судебного акта, в связи с чем соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как указывалось ранее, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения сделок (04.10.2010, 01.11.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Так, решением МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 14 от 29.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТК" по результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее - решение N 14) установлено, что ООО "СТК" не уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 61 017 рублей, срок уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, а также налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, срок уплаты 20.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае верного отражения в учёте налоговой базы для целей налогообложения и своевременной уплаты налогов, у ООО "СТК" не возникла бы обязанность по уплате дополнительных сумм налогов после проверки налогового органа.

Поскольку у ООО "СТК" возникли соответствующие обязательства по уплате налогов именно в спорный период (2010 год) на основании принятого налоговым органом решения, то у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение для целей установления того обстоятельства, имелись ли у ООО "СТК" неисполненные обязательства перед бюджетом на дату совершения оспариваемых сделок.

Поэтому, несмотря на то, что обязанность по уплате налогов за 2010 год у ООО "СТК" установлена налоговым органом в вышеуказанном решении N 14, фактически данные налоги ООО "СТК" обязано было уплатить своевременно (в 2010 году), то есть до этого решения.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ООО "СТК" были заключены договоры займа - 17.03.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Лапик Ольгой Ивановной (далее - ИП Лапик О.И.) на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010; 09.04.2010 N 5 с ИП Лапик О.И. на сумму 5 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по перечисленным договорам займа в части уплаты процентов за пользование займом.

По условиям договоров займы являются процентными, то есть ООО "СТК", будучи заемщиком, обязался вернуть не только сумму займа, но и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых или 1 процента каждый полный или неполный месяц пользования займом (пункт 1.2. договора N 2 от 17.03.2010). По договору N 5 от 09.04.2010 процентная ставка определена сторонами в размере 9,8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку условиям рассматриваемых договоров займа иной порядок в отношении выплаты процентов за пользование займом не установлен, то ООО "СТК" обязано было в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ оплачивать займодавцу - ИП Лапик О.И. проценты за пользование займом ежемесячно.

Следовательно, к моменту совершения оспариваемых сделок должник должен был погасить проценты по займу, включая проценты за сентябрь и октябрь 2010 года.

Между тем согласно материалам дела таковые не были уплачены, о чем в частности свидетельствует заключенное впоследствии соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011 между ООО "СТК" И ИП Лапик О.И., в котором отражено наличие задолженности должника перед ИП Лапик О.И. по договору займа N 2 от 17.03.2010 в сумме 21 000 руб., по договору N 5 от 09.04.2010 - 6 622 750 руб.

Учитывая расчет процентов по договору займа N 2 от 17.03.2010 (том 3 лист дела 155), а также размер займа по договору N 5 от 09.04.2010, в задолженность, обозначенную в соглашении о зачете, сторонами включена и задолженность по процентам за пользование займом по рассматриваемым договорам NN 2 и 5.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось частично неуплаченное обязательство перед кредитором ИП Лапик О.И.

Согласно расчету процентов по предоставленному займу (том 3 по договору ТР-16 от 01.11.2010, л.д. 118) по состоянию на 09.10.2010 задолженность по невыплаченным процентам не погашалась ООО "СТК" около 6 месяцев и составила 289 099 руб. 98 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник в течение всего 2010 года частично прекратил исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность должника подтверждается не только выводами, сделанными конкурсным управляющим в финансовом анализе и заключении на основании имеющихся документов о деятельности ООО "СТК" за 2010 и 2011 годы, но также установлением факта неисполнения вышеуказанных обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Янтарь о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостаточность денежных средств у должника предполагается, если иное не доказано.

В данном случае, напротив, материалы дела подтверждают недостаточность денежных средств.

Такой вывод можно сделать и из уже упомянутого выше соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2011 между ООО "СТК" И ИП Лапик О.И., согласно которому погашена задолженность по займам по истечении продолжительного времени после возникновения обязанности должника по возврату займа и уплате процентов за его пользование. При этом гашение осуществлено не денежными средствами, а проведением зачета.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "СТК" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника усматривается, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок был недостаток оборотных средств, для ведения хозяйственной деятельности, а также о том, что должник был не в состоянии своевременно погасить свои текущие обязательства.

При анализе сделок должника с ООО "Янтарь" конкурсным управляющим установлено, что 09.11.2010 на расчётный счёт ООО "СТК" от ООО "Янтарь" поступили денежные средства на общую сумму 1 321 650 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи автотранспорта N 13-22 от 01.11.2010, в том числе оспариваемых в настоящем деле за N 13, 14, 16, 17, 19, 22, который ранее был приобретён ООО "СТК" у ООО "Нордрос". При этом в сентябре 2010 года ООО "СТК" получает у ООО "Янтарь" заем на сумму 3 600 000 руб., направив его на приобретение имущества ООО "Нордрос" (16.09.2010).

Данные обстоятельства следуют из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТК" от 29.05.2012.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника оспариваются 11 сделок должника с ООО "Янтарь", по которым должник продал ООО "Янтарь" своё имущество, в том числе выступающее предметом рассматриваемых сделок (договоры от 01.11.2010 N N 13, 14, 16, 17, 19, 22 и договор от 04.10.2010).

Таким образом, из данного заключения конкурсного управляющего усматривается, что в период, когда должником были совершены оспариваемые сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него отсутствовали достаточные собственные денежные средства для исполнения текущих обязательств.

Поскольку конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, а на основании статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий располагает необходимой документацией должника для того, что прийти к выводу о недостатке оборотных средств у должника в рассматриваемый им период.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных конкурсным управляющим относительно возможности исполнения должником текущих обязательств за счёт собственных оборотных средств в 2010 году.

Исходя из данных заключения конкурсного управляющего (пункт 1.2.) можно сделать вывод о том, что, если должник, приобретя 16.09.2010 у ООО "Нордрос" транспортные средства и недвижимое имущество общей стоимостью 3 174 750 руб. (по 11 сделкам), произвёл расчёт за это имущество полностью за счёт полученных от ООО "Янтарь" заёмных денежных средств в сумме 3 600 000 руб., а в дальнейшем продал данное имущество ООО "Янтарь", осуществив при этом возврат ООО "Янтарь" заёмных средств в общей сумме 3 300 000 руб. (06.10.2010, 09.11.2010), то у самого должника отсутствовали достаточные собственные денежные средства как для расчёта с продавцом ООО "Нордрос", так и с займодавцем ООО "Янтарь".

Кроме этого, учитывая, что ООО "Янтарь" во взаимоотношениях с ООО "СТК" выступало с одной стороны займодавцем, а с другой - покупателем, ООО "Янтарь" в таких условиях на период сентябрь-ноябрь 2010 года не могло не знать о недостаточности у ООО "СТК" денежных средств.

Как следует из заключения конкурсного управляющего, в один день 06.10.2010 ООО "Янтарь" рассчиталось с ООО "СТК" по договору купли-продажи цеха керамики в сумме 2 170 575 руб., и получило от ООО "СТК" 2 000 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств. 09.11.2010 ООО "СТК" получает от ООО "Янтарь" денежные средства в сумме 1 321 650 руб. в качестве оплаты по 10 договорам купли-продажи автотранспорта от 01.11.2010, и в этот же день перечисляет ООО "Янтарь" 1 300 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств.

Реализация собственного имущества для того, чтобы рассчитаться с займом, само по себе свидетельствует о том, что должник не располагал достаточными собственными денежными средствами, по сути, был неплатежеспособен.

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих неплатежеспособность ООО "СТК", несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные самим ООО "Янтарь" как раз подтверждают наличие у ООО "СТС" недостаточности собственных денежных средств для исполнения текущих обязательств.

б) совершение сделок в отношении заинтересованного лица.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

По правилам пунктов 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано понятие аффилированного лица юридического лица, согласно которому к таковым, в частности относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как отмечалось ранее, сторонами оспариваемых договоров купли-продажи являлись ООО "СТК" и ООО "Янтарь".

Вышеуказанным решением N 14 от 29.05.2012 налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 8 устава ООО "Янтарь" от 24.08.2009 единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Согласно решению учредителей ООО "Янтарь" от 12.08.2009 директором назначен Лапик Л.Н. сроком на пять лет. В соответствии с соглашением общего собрания участников от 01.10.2008 директором ООО "Северремстройсервис" также является Лапик Л.Н.

Таким образом, единственным исполнительным органом (директором) ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис" является Лапик Л.Н.

ООО "Северремстройсервис", в свою очередь, является учредителем ООО "СТК", имея долю, равную 97%.

Данные факты подтверждены иными материалами дела, а именно, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Янтарь", ООО "Северремстройсервис" и должника (том 2 по договору ТР-16 от 01.11.2010, л.д. 31-51), согласно которым Лапик Л.Н. одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис". При этом последнее входит в состав участников ООО "СТК" с долей в размере 97.1212%. К тому же Лапик Л.Н. является участником ООО "Янтарь" с долей 0,2% в уставном капитале общества.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм права, ООО "Янтарь" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку входит в одну группу лиц с ООО "Северремстройсервис" и является аффилированным лицом последнего.

3. другая сторона (ООО "Янтарь") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что она является заинтересованным лицом, о чем упомянуто выше.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 01.11.2010 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи и по следующим причинам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже, если истец не ссылался на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание и то обстоятельство, что помимо сделок, рассматриваемых в настоящем случае, между ООО "Янтарь" и ООО "СТК" 01.11.2010 заключены еще четыре сделки купли-продажи транспортных средств, которые оспариваются в рамках отдельных обособленных споров, то есть всего 11 сделок.

Ранее все имущество, являющееся предметом купли-продажи этих 11 договоров, приобретено ООО "СТК" у ООО "Нордрос".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание сделки, совершенные с ООО "Нордрос", поскольку все они являются взаимосвязанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ООО "Нордрос" в преддверии процедуры банкротства последнего.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество (транспортные средства и недвижимость) оказалось в итоге в собственности одного лица - ООО "Янтраь", сделки были совершены в короткий промежуток времени после приобретения имущества ООО "СТК" у ООО "Нордрос" и к тому же по значительно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, как отмечалось выше.

При этом разумных причин для заключения обозначенных сделок должником не указано, в то время как, исходя из материалов дела, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО "СТК".

Так, судом ранее уже было отмечено, что из анализа финансового состояния ООО "СТК" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 29.05.2012 усматривается недостаток у должника на дату совершения оспариваемых сделок оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и отсутствие возможности у должника своевременно погасить свои текущие обязательства.

Исходя из заключения конкурсного управляющего (пункт 1.2.) должник, приобретя 16.09.2010 у ООО "Нордрос" транспортные средства и недвижимое имущество общей стоимостью 3 174 750 руб. (по 11 сделкам), произвёл расчёт за это имущество полностью за счёт полученных от ООО "Янтарь" заёмных денежных средств в сумме 3 600 000 руб., а в дальнейшем продал данное имущество ООО "Янтарь", осуществив при этом возврат ООО "Янтарь" заёмных средств в общей сумме 3 300 000 руб. (06.10.2010, 09.11.2010).

Затем в один день 06.10.2010 ООО "Янтарь" рассчиталось с ООО "СТК" по договору купли-продажи цеха керамики в сумме 2 170 575 руб., и получило от ООО "СТК" 2 000 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств. 09.11.2010 ООО "СТК" получает от ООО "Янтарь" денежные средства в сумме 1 321 650 руб. в качестве оплаты по 10 договорам купли-продажи автотранспорта от 01.11.2010, и в этот же день перечисляет ООО "Янтарь" 1 300 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств.

Таким образом, у самого должника отсутствовали достаточные собственные денежные средства как для расчёта с продавцом ООО "Нордрос", так и с займодавцем ООО "Янтарь".

Поэтому неясна, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения таких сделок купли-продажи, учитывая, что ООО "СТК", приобретя имущество у ООО "Нордрос", по сути, рассчитался этим имуществом с ООО "Янтарь" за полученный заем, по цене без учёта рыночной стоимости данного имущества для целей извлечения соответствующей прибыли, что является в силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности юридического лица (коммерческой организацией, которой является должник).

Более того, данные сделки являются убыточными для ООО "СТК", так как, реализовав спорное имущество по заниженной стоимости, и, установив цену оспариваемых договоров не в соответствии с рыночной стоимостью транспортных средств и объекта недвижимости, а на 10 процентов выше цены сделок, по которым ООО "СТК" приобрел имущество у ООО "Нордрос", должник в результате признания судом по делу N А81-3466/2011 сделок с ООО "Нордрос" недействительными и применения последствий их недействительности обязан вернуть ООО "Нордрос" рыночную стоимость всех 10 транспортных средств и одного объекта недвижимого имущества, которая составляет более 19 млн. руб.

Это означает, что стороны договоров создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества должен погасить стоимость реализованного имущества, значительно превышающую прибыль, полученную самим должником от реализации спорных объектов ООО "Янтарь".

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделок, оспариваемых в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота, о чем не могло не знать ООО "Янтарь" при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность (заинтересованность) всех участвующих в сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недействительными является правомерным.

Кроме этого, конкурсным управляющим Ний А.В. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделок.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" имущество, полученное по признанным судом недействительным сделкам.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14, 15, 16 ноября 2012 года, вынесенных в рамках дела N А81-4163/2011, не имеется, поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Янтарь".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 14, 15, 16 ноября 2012 года по делу N А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.