Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года по делу N А45-5209/2013 (07АП-7040/13(23)

по заявлению внешнего управляющего должника Габидулина Алексея Васильевича о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1",

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Габидулин А.В. от лица ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года по делу N А45-5209/2013 (07АП-7040/13(23).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.07.2014 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней ООО "Авангард Дистрибьюшен" и уполномоченному органу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 29 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней: ООО "Авангард Дистрибьюшен", а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и документов к ней Уполномоченному органу, не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 30.07.2014 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2014 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина А.В. возвратить.

Возвратить ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 973 от 09.06.2014 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

О.Б. Нагишева