Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11115/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

конкурсный кредитор Призов Е.А., лично,

от конкурсного кредитора ООО "Краснодарстройэкспертиза": представитель Плужная М.В. по доверенности от 28.07.2014,

от конкурсного кредитора Ахмедова Р.В.: представитель Медовник Н.С. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении в реестр требований кредиторов Ахмедова Рустама Вилориевича в рамках дела по заявлению Алексеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573) (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Ахмедова Рустама Вилориевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 712 218 рублей.

Определением суда от 04.06.2014 суд обязал временного управляющего ООО "АПК Платнировский" Лазарева А.В. включить Ахмедова Рустама Вилориевича в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 712 218 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор должника Призов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 04.06.2014 отменить, отказать Ахмедову Р.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены пояснения опрошенного в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ бывшего директора ООО "АПК "Платнировский" Котовского С.Г. Судом не дана должным образом оценка доводам Призова Е.А. о том, что Ахмедов Р.В. является аффилированным лицом должника, поскольку являлось учредителем должника с 2012 г. Судом не учтено, что временный управляющий подтвердил непредставление ему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Суд в нарушение требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ должным образом не дал оценку относимости и допустимости доказательствам, представленным как заявителем, так и должником. В дополнительном обосновании апелляционной жалобы Призов Е.А., ссылаясь на разъяснения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на необходимость представления подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику - справки по форме 2-НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмедов Р.В. просит определение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Временный управляющий ООО "АПК "Платнировский" Лазарев А.В., ОАО "Россельхозбанк" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда от 04.06.2014 отменить, отказать Ахмедову Р.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Призов Е.А., представитель ООО "Краснодарстройэкспертиза", представитель Ахмедова Р.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АПК "Платнировский" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

23 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Ахмедова Рустама Вилориевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 712 218 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 производство по указанному выше заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 о признании необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу N А01-2396/2012 отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом). Заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2014 производство по настоящему заявлению возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд признал заявление Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2012 года между Ахмедовым Р.В. (займодавец) и ООО "АПК "Платнировский" (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа с момента подписании настоящего договора.

Заем предоставляется сроком до 3 апреля 2015 года (пункт 1.3 договора от 03.04.2015).

Дополнительным соглашением к договору займа от 03.09.2012 стороны согласовали сумму займа в размере 7 000 000 рублей.

- Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000023 от 28.04.2012 на сумму 233 362 рублей 39 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000024 от 24.12.2012 на сумму 322 337 рублей 14 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000025 от 25.12.2012 на сумму 402 429 рублей 02 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000026 от 26.12.2012 на сумму 394 591 рубля 02 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000027 от 27.12.2012 г. на сумму 304 164 рублей 63 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000028 от 28.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000029 от 29.12.201 2 на сумму 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000001 от 11.01.2013 на сумму 95 637 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000002 от 25.02.2013 на сумму 101 266 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000003 от 25.03.2013 на сумму 142 559 рублей 24 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К00000021 от 03.04.2013 на сумму 1 144 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000010 от 16.04.2013 на сумму 24 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000009 от 15.04.2013 на сумму 85 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000008 от 15.04.2013 на сумму 95 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000007 от 12.04.2013 на сумму 75 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000006 от 11.04.2013 на сумму 33 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N К0000004 от 09.04.2013 на сумму 187 000 рублей.

Таким образом, по договору о предоставлении займа от 03.04.2012 Ахмедов Р.В. передал ООО "АПК "Платнировский" денежные средства в сумме 5 126 346 рублей 44 копейки. Денежные средства ООО "АПК "Платнировский" Ахмедову Р.В. возвращены не были.

При таких обстоятельствах Ахмедов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Ахмедовым Р.В. и ООО "АПК "Платнировский" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 03.04.2012 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 03.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, где в качестве основания платежа указаны названные договоры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований Ахмедовым Р.В. представлены договор о предоставлении займа от 03.04.2012, дополнительное соглашение от 03.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ахмедов Р.В. представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, в том числе: договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2010, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 20.12.2012.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Ахмедова Р.В.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что финансовое положение Ахмедова Р.В. позволяло предоставить должнику спорную сумму в заем, а также о реальности исполнения договора займа, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника; установил расходование заемных средств на нужды ООО "АПК "Платнировский".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Ахмедова Р.В. в указанной части и отклонил доводы кредитора Призова Е.А. об отсутствии у Ахмедова Р.В. финансовой возможности для предоставления займа.

Одновременно Ахмедовым Р.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 585 871 рубля 80 копеек.

Как указывается заявителем, 23 мая 2011 года между ООО "АПК "Платнировский" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор кредитный договор N 110301/0129 и 8 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N 110301/0061.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ахмедовым Р.В. заключены договоры поручительства N 110301/0129-9, N11301/0061-9, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Платнировский" своих обязательств по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров N 110301/0129, N 11301/0061-9 ОАО "АПК "Платнировский" не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитных договоров, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Ахмедов Р.В., являясь поручителем по договорам от 23.05.2011 и 08.04.2011, произвел погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд признал требование Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" задолженности в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований Ахмедова Р.В. кредитор Призов Е.А. ссылался на объяснения Котовского С.Г., выразил сомнение в действительности вноса денежных средств в кассу должника. Указанный довод судом отклонен, поскольку требования Ахмедова Р.В. подтверждены достаточными доказательствами внесения денежных средств в кассу должника и расходования их должником. Кроме того, заявитель подтвердил наличие финансовой возможности на передачу денежных средств должнику в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АПК "Платнировский" задолженности в сумме 5 712 218 рублей обоснованным и подлежащим включению для удовлетворения в третью очередь.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что Ахмедов Р.В. является аффилированным лицом с ООО "АПК "Платнировский" отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Ссылка на то, что Ахмедов Р.В. ранее являлся учредителем ООО "АПК "Платнировский" не находит своего подтверждения в материалах дела. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ООО "АПК "Платнировский" Ахмедов Р.В. стал только в апреле 2013 г., т.е. после заключения и фактического исполнения со стороны Ахмедова Р.В. договоров, положенных в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Котовский С.Г. уволился из ООО "АПК "Платнировский" в конце 2012 г и в спорный период не работал в должности директора и не мог подписывать представленные сторонами по делу документы, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с директором Котовским С.Г. от 13.04.2013 N К00004. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации единственным документов, подтверждающим прекращение трудовых отношений с работником является подписаны сторонами приказ о расторжении трудового договора. Кроме того, факт прекращения Котовским С.Г. полномочий директора ООО "АПК "Платнировский" 13.04.2013 подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Котовский С.Г. имел право подписи договор о предоставлении займа от 03.04.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, т.к. в данный период являлся законным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств по спору не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных Ахмедовым Р.В. требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева