Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-66/13

город Воронеж

1 августа 2014 г.

Дело N А35-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Такси-Курьер": Головина В.А., директора на основании решения N 3 от 19.02.2008, паспорт РФ,

от Управления Министерства внутренних дел России по Курской области: Гуровой Е.В. - старшего юрисконсульта по доверенности N 40 от 26.12.2013, Занозина В.В. -представителя по доверенности N 34 от 26.12.2013,

от ООО "Элемент Лизинг": Юнниковой А.Е. - представителя по доверенности N 007401/13 от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (ОГРН 1034637021847, ИНН 4632030977) о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (далее - ООО "Такси-Курьер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х96 31105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

и обязании Управления ГИБДД УМВД России по Курской области произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

находящихся в пользовании и владении Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на основании договора лизинга N ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица - ООО "Элемент-Лизинг", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по данным, представленным Управлением МВД по Курской области, ООО "Элемент-Лизинг" является собственником спорных транспортных средств, исходя из чего, поскольку требования заявителя направлены на восстановление государственного регистрационного учета данных автомобилей за ООО "Такси-Курьер", судебный акт может затронуть права и законные интересы ООО "Элемент-Лизинг" как собственника указанных автомобилей.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 04.10.2013 о переходе к рассмотрению дела N А35-7516/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2012 было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО "Такси-Курьер" по существу спора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А35-7516/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая отсутствие в Постановлении ФАС ЦО от 08.05.2014 каких-либо выводов относительно действий Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела N А35-7516/2012 судом апелляционной инстанции ООО "Такси-Курьер" поддерживает заявленные требования и просит признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х96 31105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994. Одновременно представитель заявителя пояснил, что не настаивает на рассмотрении в качестве заявленного требования об обязании ответчика произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей.

Таким образом, заявленное ООО "Такси-Курьер" требование по существу рассматриваемого спора сводится к оспариванию действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета указанных автотранспортных средств, которое рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного требования судом учтено, что на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Курской области от 15.11.2010 N 1325 "О реорганизации УГИБДД МОБ УВД по Курской области", принято решение о реорганизации с 15.11.2010 УГИБДД МОБ УВД по Курской области в форме присоединения к УВД по Курской области, которое является правопреемником в отношении обязательств, имущественных и неимущественных прав УГИБДД МОБ УВД по Курской области. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел от 27.04.2011 N 305 Управление внутренних дел по Курской области было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

В результате произведенной реорганизации УГИБДД МОБ УВД по Курской области 16.09.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 46 N 001627899, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2011. При этом, как следует из утвержденного Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 22.03.2013 N 330 Положения об Управлении ГИБДД УМВД по Курской области, Управление ГИБДД УМВД по Курской области является структурным подразделением УМВД по Курской области.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что определением от 23.10.2012 УМВД по Курской области было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика (органа, осуществляющего публичные полномочия), суд рассматривает заявленное ООО "Такси-Курьер" требование об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области, учитывая, что надлежащим ответчиком по данному требованию (с учетом произведенной реорганизации) является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

В судебном заседании 25.07.2014 был объявлен перерыв до 01.08.2014.

Рассматривая по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО "Такси-Курьер", суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 ООО "Элемент-Лизинг" заключило с ООО "Такси-Курьер" договоры лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность и передает ООО "Такси-Курьер" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц (по договору N ЭЛ/НН-2696/ДЛ) и 2 автомобиля ГАЗ-3102 (по договору N ЭЛ/НН-2697/ДЛ).

Данные договоры имеют аналогичное содержание, дополненное, в том числе положениями, содержащимися в общих правилах финансовой аренды автотранспортных средств (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок лизинга установлен в пункте 7 договоров и составляет 18 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга.

Статьей 10 общих правил финансовой аренды автотранспортных средств (приложение N 1) установлено, что право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю.

При этом окончание срока действия договора лизинга связано с истечением срока лизинга, указанного в п. 7 договора (п. 13.3 приложения N 1). По окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст. 7 договора лизинга, после чего, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п. 10.2 приложения N 1).

Факт передачи ООО "Такси-Курьер" предмета лизинга по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2005, по которым ООО "Элемент-Лизинг" передает, а ООО "Такси-Курьер" принимает в лизинг следующие автотранспортные средства: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х96 31105051290130;VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994.

Пунктом 4.1.10 Приложения N 1 к договорам предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 10 рабочих дней с даты получения предмета лизинга в лизинг зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД на имя лизингополучателя по месту нахождения лизингополучателя.

В соответствии с приведенными положениями договора указанные автотранспортные средства в установленном порядке были временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем.

27.07.2007 УГИБДД УМВД по Курской области произвело снятие спорных транспортных средств учета по причине окончания срока временной регистрации, что отражено в карточках учета транспортных средств (т.1 л.д. 136-142, т.2 л.д.54 -61, 64).

Считая, что действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию 27.07.2007 с регистрационного учета транспортных средств в количестве 9 единиц являются незаконными, ООО "Такси-Курьер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия Управления ГИБДД УМВД по Курской области по снятию транспортных средств, находящихся в пользовании и владении ООО "Такси-Курьер" на основании договоров лизинга N ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005, с регистрационного учета были совершены 27.07.2007, тогда как рассматриваемое заявление подано ООО "Такси-Курьер" в арбитражный суд 06.06.2012, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Из пояснений заявителя, в том числе, в ходе настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что ООО "Такси-Курьер" считает, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением следует исчислять с 06.03.2012, когда УГИБДД УМВД по Курской области в присутствии директора ООО "Такси-Курьер" Головина В.А. было произведено восстановление на регистрационном учете двух автомобилей ГАЗ-3102, в результате чего, заявителю достоверно стало известно о снятии с регистрационного учета транспортных средств 27.07.2007.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ООО "Такси-Курьер" неоднократно обращалось в УГИБДД УВД по Курской области с заявлениями о разъяснении причин и даты снятия с регистрационного учета находившихся во владении (пользовании) Общества на основании указанных договоров лизинга автотранспортных средств и представлении документов, послуживших основанием для их снятия с регистрационного учета. Кроме того, ООО "Такси-Курьер" обращалось в УГИБДД УВД по Курской области с просьбой об отмене объявленного ранее розыска транспортных средств ГАЗ-3102 и восстановлении регистрационного учета данных автомобилей.

Также в 2008 году сотрудниками дорожной патрульной службы УГИБДД УВД по Курской области было произведено задержание автомобилей из числа спорных транспортных средств по мотивам объявления их в розыск, указанные действия сотрудников УГИБДД УВД по Курской области были обжалованы ООО "Такси-Курьер" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/08-С2, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2008, в удовлетворении требований ООО "Такси-Курьер" о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 было оказано.

При этом в указанном судебном акте отражено, что спорные транспортные средства были сняты Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области с регистрационного учета при получении письменного заявления лизингодателя -ООО "Элемент-Лизинг" с приложением копий решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу N А40-33362/06-13-205 и от 20.07.2006 г. по делу N А40-33358/06-89-224 о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102. и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105, временно зарегистрированных за лизингополучателем - ООО "Такси-Курьер". Кроме того, суды по данному делу указали, что поскольку государственная регистрация транспортных средств - автомобилей ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, и ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 прекратила свое действие, соответственно, с 29.06.2007 и с 28.06.2007 - в связи с истечением сроков действия договоров лизинга, то правовые основания для их допуска в дорожном движении по истечении указанных сроков отсутствовали, о чем ООО "Такси-Курьер" должно было быть известно.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Такси-Курьер" было известно о снятии с регистрационного учета спорных автотранспортных средств, временно зарегистрированных за Обществом как лизингополучателем, ранее указываемой им даты (06.03.2012). В частности, из приведенной переписки заявителя с УГИБДД усматривается, что обращения заявителя в адрес ГИБДД УВД по Курской области в 2008 г. были направлены на выяснение вопроса об основаниях снятия с регистрационного учета транспортных средств, с учетом состоявшихся судебных актов по делам, связанных с имеющимся между сторонами лизинга спором относительно исполнения указанных договоров (дела N А40-33358/06 и А40-33362/06), а также продление временного регистрационного учета. О том, что в 2008 году общество обладало информацией о снятии 27.07.2007 с регистрационного учета транспортных средств также свидетельствует телеграмма ООО "Такси-Курьер" от 06.08.2008, направленная в адрес руководителя ООО "Элемент Лизинг". Кроме того, обстоятельства, связанные со снятием спорных транспортных средств с регистрационного учета по истечении срока лизинга исследовались в рамках рассмотрения дела N А35-550/08-С2.

При этом, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание заявителем действий Управления ГИБДД УМВД по Курской области по снятию транспортных средств с регистрационного учета, доводы заявителя о том, что Управлением не было направлено в адрес Общества какого-либо решения о снятии автомобилей с регистрационного учета, содержащего информацию об основаниях совершения данных действий, не может являться основанием для признания установленного процессуального срока для оспаривания указанных действий в судебном порядке не пропущенным.

Одновременно, исследование вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для установления причин пропуска заявителем срока на обращение в суд и оценки их уважительности, на что было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по настоящему делу, в связи с чем, апелляционный суд оценивает указанные обстоятельства и приводимые заявителем доводы на предмет установления наличия уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, который не является пресекательным.

В частности, апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был в установленном порядке проинформирован регистрационным подразделением ГИБДД УВД по Курской области о снятии находящихся в его пользовании на основании заключенных договоров лизинга автомобилей с регистрационного учета, а также основаниях совершения указанных действий.

Как установлено пунктом 112 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД РФ от 27.01.2003 N 59), действовавших в спорный период, при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки и паспорта возвращаются заявителю. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя УМВД России по Курской области в судебном заседании, данное требование порядка при снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета соблюдены не были.

Кроме того, в результате обращения ООО "Такси-Курьер" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с заявлением о фальсификации представленных УМВД России по Курской области доказательств - акта об уничтожении запрашиваемых судом документов, послуживших основанием для снятия транспортных средств с регистрационного учета, данный документ, наряду с реестром регистрации транспортных средств за 2007 г., были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая, что восстановление судом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), апелляционный суд полагает необходимым восстановить процессуальный трехмесячный срок на обращение ООО "Такси-Курьер" в суд с настоящим заявлением и рассмотреть настоящий спор по существу.

Оценивая правомерность оспариваемых заявителем действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х96 31105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994, предоставленных в пользование и владение Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на основании договоров лизинга N ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005 по актам приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2005, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств на территории РФ в спорный период был установлен Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 52 Правил установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно пункту 52.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. О произведенной временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем, выдаче регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств в порядке, установленном пунктом 70 Правил (пункт 111 Правил).

В отношении снятия с соответствующих регистрационных учетов транспортных средств, временно зарегистрированных за лизингополучателем, установлены следующие правила.

Пунктом 52.4 Правил предусмотрено, что транспортные средства, временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.

По окончании срока действия договора лизинга, не предусматривающего перехода права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, транспортные средства снимаются с соответствующих учетов и могут быть зарегистрированы за лизингополучателями только на основании соответствующих документов, удостоверяющих право собственности лизингополучателя на такие транспортные средства, а также паспортов транспортных средств, в том числе выданных в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортных средств, временно ввезенных на территорию Российской Федерации.

В случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета в соответствии с пунктом 52.5 Правил - на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя.

Одновременно пунктом 52.7 Правил установлено, что при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями они снимаются с регистрационного учета на основании заявлений лизингополучателей. Выданные лизингополучателям свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств.

В силу пункта 112 Правил при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки и паспорта возвращаются заявителю. Копии таких паспортов, а также выданные свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы, послужившие основанием для временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями, изменения регистрационных данных и снятия с регистрационного учета транспортных средств, подшиваются в дело и хранятся в установленном порядке.

Указанные нормативные положения применяются апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях ФАС ЦО от 17.07.2013 и 08.05.2014, применительно к их толкованию, в том числе, по отношению к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

В частности, апелляционным судом учтено, что применительно к приведенным нормам, срок действия временной регистрации транспортных средств определяется сроком действия договора лизинга, при определении которого, в свою очередь, необходимо учитывать требования статьи 425 ГК РФ. При этом снятие таких транспортных средств с временного регистрационного учета осуществляется по заявлению одной из сторон договора (в зависимости от конкретного основания).

Договоры лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, на основании которых ООО "Такси-Курьер" получило во временное владение (пользование) девять единиц автотранспортных средств: 2 автомобиля ГАЗ-3102 и 7 автомобилей ГАЗ-31105, предусматривали переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, что следует из пункта 10.2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договоров лизинга автотранспортных средств от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и 5N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, где указано, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения обязательств по договору лизингополучатель обязан произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя.

С учетом данного обстоятельства, спорные транспортные средства могли быть сняты с временного регистрационного учета в порядке, установленном пунктом 52.4 Правил - на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лизингополучателем был произведен выкуп предмета лизинга и соответствующее подтверждение представлено лизингодателем в УГИБДД УМВД по Курской области, в связи с чем, снятие автомобилей с учета по указанному основанию не осуществлялось.

Тогда как применительно к абз. 2 п. 52.4 снятие транспортных средств с учета по окончании срока действия договора лизинга осуществляется только в том случае, когда данный договор не предусматривает перехода права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, что должно с однозначностью следовать из содержания такого договора.

Кроме того, делая вывод об окончании срока действия договора, следует учитывать положения ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору лишь в случае, прямо предусмотренном законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период срока действия договоров лизинга NЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005 между сторонами возник спор в части исполнения своих обязательств по указанным соглашениям, который разрешался в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 по делу NА40-33362/06-13-205 были удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" задолженности по договору лизинга автотранспортных средств NЭЛ/НН-2697/ДЛ и на ООО "Такси-Курьер" возложена обязанность по возврату лизингодателю 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 от 20.07.2006 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности по договору N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.

Одновременно, приведенными судебными актами было установлено, что договор лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, применительно к совершению регистрационных действий в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств в пунктом 52.5 Правил предусмотрено, что такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета в указанном случае на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя, на которого должны быть возложены соответствующие правовые последствия обращения либо необращения с таким заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета лизингодатель в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области не обращался.

В заявлении ООО "Элемент-Лизинг" от 25.07.2007, направленном в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД Курской области (т.1 л.д. 21) лизингодатель, напротив, просил о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг" 2-х автомобилей ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994), одновременно ходатайствуя о принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

При этом к указанному обращению ООО "Элемент Лизинг" были приложены вышеназванные судебные акты, устанавливающие обязанность ООО "Такси-Курьер" возвратить спорные транспортные средства лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений представителей УМВД России по Курской области, учитывая наличие данного заявления, а также проанализировав содержание приложенных к нему судебных актов и установив, что срок договоров лизинга истек, УГИБДД МВД по Курской области 27.07.2007 произвело снятие спорных транспортных средств с временного регистрационного учета за ООО "Такси-Курьер".

Вместе с тем, при совершении оспариваемых действий, УГИБДД УМВД по Курской области не было учтено следующее.

Как указано в постановлениях ФАС ЦО по настоящему делу, с учетом требований статьи 425 ГК РФ, приложенные к обращению ООО "Элемент-Лизинг" судебные акты свидетельствовали о неисполненности обязательств по вышеназванным сделкам, наличии между сторонами спора, разрешаемого судом, что не позволяло прийти к однозначному выводу о том, что действие рассматриваемых договоров было прекращено на момент обращения ООО "Элемент Лизинг" с заявлением от 25.07.2007.

При этом с учетом приведенных положений Правил регистрации автотранспортных средств, снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем, в любом случае может производиться лишь по заявлению одной из сторон договора, в том числе на основании соответствующего заявления лизингодателя:

- в случае предоставления им соответствующего подтверждения перехода права собственности на транспортные средства в отношении находящихся в пользовании лизингополучателя автомобилей по договору, предусматривающего выкуп предмета лизинга,

- в случае расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

При отсутствии обращения лизингодателя с соответствующим заявлением основания для снятия автомобилей с регистрационного учета отсутствуют, поскольку сотрудникам УГИБДД УВД по Курской области не предоставлено право самостоятельно оценивать существующие между сторонами договорные отношения, осуществляя по своей инициативе регистрационные действия, в отношении которых предусмотрен заявительный порядок.

При таких обстоятельствах у сотрудников УГИБДД УМВД по Курской области отсутствовали правовые основания для снятия 27.07.2007 с временного регистрационного учета девяти единиц автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) у ООО "Такси-Курьер".

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие регистрации транспортных средств является условием допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, указанные действия сотрудников УГИБДД УМВД по Курской области по снятию транспортных средств с временного регистрационного учета привели на нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду невозможности эксплуатации указанных автомобилей.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд исходит их того, что с учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

На основании изложенного, действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета указанных автотранспортных средств являются незаконными, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании судом не рассматривается в качестве самостоятельного требование Общества об обязании восстановить регистрационный учет в отношении спорных автомобилей.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в целях восстановления нарушенных прав заявителя должно быть указано на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом необходимо учитывать, насколько конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя отвечает его интересам и интересам других лиц на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Так, апелляционным судом учтено, что 09.08.2007 (после совершения оспариваемых регистрационных действий) постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 и от 18.07.2006 по делу NА40-33362/06-13-205 были отменены по процессуальным основаниям (в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства), дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу NА40-33358/06-89-224, с учетом отказа ООО "Элемент Лизинг" от требований по взысканию задолженности и неустойки по договору лизинга, удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о возврате предметов лизинга. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008. Судами по данному делу установлено, что договор лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-33358/06-89-224, обязывающего лизингополучателя возвратить лизингодателю имущество, полученное по договору лизинга, исключает правовую возможность восстановления государственного регистрационного учета в отношении 7 автомобилей по договору лизинга N ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005.

По результатам повторного рассмотрения дела NА40-33362/06-13-205 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 07.11.2007, которым отказано ООО "Элемент-Лизинг" в удовлетворении требования к ООО "Такси- Курьер" об изъятии и передаче предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153), автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061318327), поскольку установлено, что у ООО "ЭлементЛизинг" не имелось оснований для расторжения 04.04.2006 г. договора лизинга в одностороннем порядке, так как задолженность по лизинговым платежам ООО "Такси-Курьер" была погашена. Таким образом, суд установил, что договор лизинга NЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005 является действующим. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Одновременно судом учтено, что переданные в пользование заявителя на основании данного договора лизинга NЭЛ/НН-2697/ДЛ два автомобиля ГАЗ-3102, были восстановлены Управлением ГИБДД УМВД России по Курской области на регистрационном учете 06.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств (т. 2 л.д.62,63).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает достаточным ограничится указанием в резолютивной части постановления на незаконность действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области, без указания способа восстановления нарушенных прав.

При этом судом учтено, что в случае, если заявитель считает, что незаконными действиями государственного органа ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в рамках самостоятельного спора.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Такси-Курьер" при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. по квитанции от 20.12.2012, относятся на ответчика и подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел России по Курской области в пользу заявителя. Остальная часть уплаченной суммы государственной пошлины по указанной квитанции является излишне уплаченной, подлежит возврату, о чем ранее заявителю была выдана справка на возврат от 13.03.2013 (т.3 л.д.58).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 отменить.

Признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109; VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова