Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-14886/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-52431/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Водоканал-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

о включении требования ООО "Строительная компания "Тагил" в сумме 25 217 612 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52431/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 требование ООО "Строительная компания "Тагил" в сумме 25 217 612 руб. 50 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий N 2".

На определение от 08.10.2013 апелляционная жалоба ООО "Водоканал-НТ" (вх. N 14886/2013(3)-ГК) подана 18.07.2014 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.10.2013 истек 22.10.2013. Заявителем ООО "Водоканал-НТ" срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на восемь месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Водоканал-НТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника только 07.07.2014, полагает, что до указанной даты заявитель не знал и не должен был знать об обжалуемом судебном акте.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, первой процедурой ООО "Завод железобетонных изделий N 2" является конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного закона.

Сведения о введении в отношении ООО "Завод железобетонных изделий N 2" конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Водоканал-НТ" обратилось только в феврале 2014 года, которое поступило в суд 24.02.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок и после принятия его заявления к производству участвовать в судебных разбирательствах по проверке обоснованности требований иных кредиторов должника.

Соответственно, предельный срок для обжалования определения суда от 08.10.2013 для заявителя жалобы истек 22.10.2013.

В соответствии со статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Водоканал-НТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Водоканал-НТ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова