Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14886/13

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Бенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-52431/2012 о признании банкротом ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)

по обособленному спору по жалобе ОАО "Бенит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермакова Д.А. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Бенит": Феоктистов С.Н. (паспорт, дов. от 08.07.2015),

- Ермакова Д.А.: Ширяев Е.В. (удост-е, дов. от 09.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 ликвидируемый должник ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - Общество "Завод ЖБИ N 2", Должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Конкурсный кредитор ОАО "Бенит" обратился 04.12.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ермакова Д.А., выразившиеся в следующем:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, в не полном выявлении имущества должника, не принятии мер по выявлению имущества должника, не включение имущества в конкурсную массу, выявленного при инвентаризации от 05.04.2013;

- нарушении сроков уведомления работников о предстоящем увольнении и их увольнения в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- нарушении правил проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности должника и совершение неправильных выводов по признакам преднамеренного банкротства;

- не оспаривании договора на переработку давальческого сырья N 115/4 от 01.01.2008 и не взыскании убытков, не заявления отказа от исполнения договоров по ст. 102 Закона о банкротстве;

- не взысканию дебиторской задолженности.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Ермакова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015, судья Журавлев Ю.А.) жалоба ОАО "Бенит" удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия управляющего Ермакова А.Д., выразившиеся в нарушении правил проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности должника; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано. Также отказано в отстранении Ермакова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Завод ЖБИ N 2".

Конкурсный кредитор ОАО "Бенит" обжаловал определение от 28.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе анализа финансового состояния должника управляющим не анализировались хозяйственные договоры, планы, смены, калькуляции, в связи с чем у кредиторов и иных внешних пользователей не могло сформироваться представление о затратах, финансовом результате, целесообразности деятельности должника, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По мнению апеллянта, анализ сделок управляющим в нарушении требований законодательства о банкротстве выполнен избирательно (частично), для Ермакова А.Д. очевидны периоды ухудшения платежеспособности должника и необходимость соответствующего анализа сделок и действий органов управления должника. В связи с этим апеллянт считает отмеченное бездействие управляющего сознательным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него статьёй 20.3 Закона о банкротстве и Временными правилами проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004).

Апеллянт отмечает, что в отчете управляющего отмечена дебиторская задолженность на 30.06.2013 в 8.600.000 руб., но доказательств её взыскания или невозможности взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Кредитор оспаривает вывод суда об отсутствии у управляющего оснований для предъявления искового заявления к ЗАО "Трест N 88" в связи с тем, что последнее полностью исполнило свои обязательства перед должником. При этом апеллянт ссылается на то, что в платежных поручениях, представленных в подтверждение исполнения обязательств ЗАО "Трест N88" по договору уступки, отсутствует указание на договор цессии; между указанными лицами существовали и иные правоотношения. Также он отмечает, что номера платежных поручений, представленных в подтверждение исполнения обязательств ЗАО "Трест N 88" по договору цессии N 857 от 01.12.2012 и номера ряда платежных поручений по которым ООО СК "Тагил" перечисляло денежные средства в счет погашения обязательств, возникших из договора N 115/4 от 01.01.2008 на переработку давальческого сырья за Общество "Завод ЖБИ N2", совпадают; в обоих случаях совпадают и суммы в пределах одного операционного дня, перечисленные ООО СК Тагил" за ООО "Завод ЖБИ N 2". В связи с этим апеллянт считает, что платежные поручения, предоставленные в подтверждении исполнения обязательства по договору цессии N 777/577 от 01.10.2010 не соответствуют требованиям относимости и допустимости. ОАО "Бенит" полагает, что за допущенные нарушения управляющий должен быть отстранен, так как существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Также апеллянт считает, что суд в нарушение положений ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц ООО СК "Тагил" и ЗАО "Трест N 88".

Рассмотрение вопроса о восстановлении апеллянту срока на обжалование определения в апелляционном порядке назначено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в судебном заседании.

С учетом того, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на месячный срок для его обжалования в апелляционном порядке вместо 10-дневного срока, установленного для этого нормой ст. 223 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ОАО "Бенит" о том, что он добросовестно заблуждался относительно допускаемого периода времени для направления апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстанавливает апеллянту пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Апелляционная жалоба ОАО "Бенит" подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2014 ликвидируемый должник Общество "Завод ЖБИ N 2" признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Полагая незаконными вышеназванные действия (бездействие) управляющего Ермаковой А.Д., конкурсный кредитор ОАО "Бенит" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить Ермакова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Ермакова А.Д., выразившиеся в нарушении правил проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и отказал в удовлетворении жалобы в остальной её части, указав на необоснованность. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом также было отказано ввиду того, что допущенные Ермаковым А.Д. нарушения не привели к убыткам для кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N 59 от 05.04.2013 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Общества "Завод ЖБИ N 2", по результатам которой выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1.179.325.11 руб. В дальнейшем, после прекращения хозяйственной деятельности должника в июле 2013 года, конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, по результатам которой по состоянию на 22.11.2013 у должника установлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 490.287.22 руб. Как следует из пояснений управляющего и материалов дела, уменьшение объёма имущества обусловлено ведением должником хозяйственной деятельности, что не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем судом правомерно отклонена жалоба в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, и соответственно на основании ст. 180 Трудового кодекса РФ уволить работников по истечение двухмесячного срока после дня уведомления об увольнении.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 27.03.2013, т.е. срок уведомления о предстоящем увольнении истекает 27.04.2013 и работники должны быть уволены не позднее 28.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 252 работника должника были уволены 28.06.2013 путем перевода в ООО СК "Тагил". Поскольку должник осуществлял некоторую хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства, 24 работника были уволены в период с 24.07.2013 по 05.08.2015 по мере завершения хозяйственной деятельности должника. В связи с этим судом правильно не установлено нарушений со стороны управляющего Ермакова А.Д. при увольнении работников должника.

В силу пп. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Однако, из содержания отчета конкурсного управляющего и материалов дела, судом первой инстанции не установлено того, что Ермаков А.Д. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекал на договорной основе иных лиц. Денежные средства в размере 13.670.903,91 руб. были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе. На выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, уплату налогов.

В связи с чем, жалоба в данной части обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено то, что завершение исполнения договора давальческого сырья N 115/4 от 01.01.2008 способствовало погашению задолженности по текущей заработной плате, расчетам по коммунальным платежам, и обязательным платежам, в том числе образовавшейся в период с 11.01.2013 по 27.03.2013. Также судом учтено и то, что отказ конкурсного управляющего от исполнения данного договора повлек бы за собой невозможность выплаты заработной платы и компенсационных выплат 276 работникам при отсутствии каких-либо иных источников их погашения. Убыточность данного договора не подтверждена, что следует из результатов разрешения в рамках настоящего дела о банкротстве двух обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют и в данной части.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим по состоянию на 30.06.2013 выявлена дебиторская задолженность в размере 8.600.000 руб., в том числе задолженность покупателей (заказчиков).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника проводился с учетом продолжения его хозяйственной до сентября 2013 года. В связи с этим данная дебиторская задолженность была выявлена с учетом оплаченной, но не отгруженной продукции в адрес заказчика по договору переработки давальческого сырья ООО СК "Тагил". В дальнейшем на расчетный счет должника от ООО СК "Тагил" поступали денежные средства, достаточные для закрытия образовавшейся дебиторской задолженности (за период с 04.07.2013), что следует из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании приказа от 20.11.2013 была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена опись, выявлено имущество и следующая дебиторская задолженность:

- ООО "Уралспецкомплект" в размере 265.638,06 руб.,

- ООО "Росбизнес" - 231.905,78 руб.,

- ООО ЦТО Стандарт - 58.188,60 руб.,

- ООО СК "Тагил" - 33.152,52 руб.,

- КФХ Курышев В.Ф. - 21.654,07 руб.,

- Учреждения УЩ 349/13 ГУИН - 12.580,74 руб.,

- ЗАО Диэлектрик - 11.564 руб.,

- ОАО "Бенит" - 1.901.50 руб.

Конкурсным управляющим приняты следующие меры по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.

- определением суда от 04.12.2013 признана недействительной сделка по заключению актов взаимозачета, подписанных между должником и ОАО "Бенит" на сумму 162.719,23 руб.;

- определением от 21.10.2013 признана недействительной сделка, заключенная должником с ООО "СпецТранс" на сумму 181.465,17 руб.; решением арбитражного суда от 17.07.2014 по делу N А60-20878/2014 с ООО "СпецТранс" задолженность в размере 181.465,17 руб. взыскана;

- решением арбитражного суда по делу N А60-47635/2013 с ООО Центр технического обслуживания "Стандарт" взыскано 58.188,60 руб.;

- решением арбитражного суда от 11.03.2014 с ООО "Уралспецкомплект" взыскана задолженность в размере 184.680 руб.;

- решением арбитражного суда от 04.02.2014 по делу N А60-47592/2013 с Учреждения УЩ 349/13 ГУИН взыскано 13.956 руб.

Остальным должникам были направлены претензии, часть задолженности погашена, на счет должника поступили средства в размере 774.669, 65 руб.

В связи с этим доводы ОАО "Бенит" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности подлежат отклонению.

В отношении взыскания задолженности с ЗАО "Трест N 88" по договору уступки прав требования (цессии) N 857 от 01.12.2012 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований к взысканию данной задолженности ввиду её оплаты.

С данными выводами следует согласиться ввиду следующего.

01.12.2011 между Обществом "Завод ЖБИ N 2" (цедент) и ЗАО "Трест N 88" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 857, по условия которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК "Тагил" оплаты задолженности по разовым сделкам на общую сумму 25.089.237, 26 руб. за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Трест N 88" исполнило свои обязательства по оплате уступленного права следующим образом:

- путем безналичного платежа на расчетный счет цедента (платежные поручения N 3152, N 3153 от 28.12.2011);

- по письмам цедента для выплаты заработной платы, оплаты услуг третьих лиц (платежные поручения N N 3148, 3149, 3150, 3151, от 28.12.2011, N 205, 206 от 17.02.2012, N 207 от 20.02.2012, N217 от 22.02.2012, N 267, 268, 269, 271, 272, 273, 276, 274, 278, 277, 280, 275, 281, 282, 285 от 24.02.2012, N 1582 от 29.06.2012, N 1876 от 30.07.2012, N 72, 73 от 03.02.2012, N 125 от 09.02.2012, N 132 от 10.02.2012, N 191 от 14.02.2012, N 203, 204 от 17.02.2012, N 1218, 1217 от 24.05.2012;

- путем проведения взаимозачетов (акты N 140 от 30.01.2012, N 153 от 30.04.2012, N 1127 от 30.12.2011).

Оплата производилась как самим цессионарием - ЗАО "Трест N 88" так и ООО "Строительная Компания "Тагил" за цессионария по его письмам, в счет взаиморасчетов по обязательствам, возникшим между ЗАО "Трест N 88" и ООО "Строительная Компания "Тагил".

Ссылка заявителя на то, что из назначения представленных в материалы дела платежных поручений невозможно определить что оплата производилась именно по договору цессии подлежит отклонению, поскольку указание на данной договор и на сумму которую необходимо было произвести указано как в письмах должника адресованных ЗАО "Трест N 88", так и в письмах ЗАО "Трест N 88" адресованных ООО "Строительная Компания "Тагил".

Довод о том, что поименованные выше платежные поручения полностью совпадают с реестром платежей представленных ООО СК "Тагил" в подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору на переработку давальческого сырья N 115/4 от 01.01.2008 не соответствует материалам дела, апеллянт не раскрыл тех обстоятельств, о которых могло бы свидетельствовать совпадение отдельных сумм и номеров платежных поручений. Кроме того, соответствующие доводы не заявлялись апеллянтом в суде первой инстанции, в связи с чем при наличии к тому оснований апеллянт не лишен возможности обратиться с самостоятельной жалобой на действия управляющего.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что арбитражным управляющим при составлении анализа финансовой хозяйственной деятельности должника допущены следующие нарушения:

- анализ проведен без использования результатов инвентаризации;

- установив ухудшение неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не указал причины утраты неплатежеспособности;

- к анализу приложены только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, по тексту анализа конкурсный управляющий ссылается на совершенные должником сделки.

Таким образом, суд указал и на недостаточность выполненного со стороны управляющего анализа сделок должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Бенит" ссылаясь на отсутствие выводов об определении возможности безубыточной деятельности должника, восстановления платежеспособности должника, не приняло во внимание то, что по настоящему делу осуществляется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Особенностью такой процедуры в силу ст. 225 Закона о банкротстве является невозможность применения в деле о банкротстве ликвидируемого должника иных процедур (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), в связи с чем вопросы возможности восстановления платежеспособности (в отличие от вопросов утраты платежеспособности) значения для финансового анализа должника не имеют. Соответственно, допущенные управляющим нарушения при выполнении анализа финансового состояния должника не привели к причинению убытков кредиторам должника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отсутствии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что существенных нарушений в ходе осуществления Ермаковым А.Д. полномочий конкурсного управляющего не допущено.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-52431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова