Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14886/13

18 ноября 2015 г.

дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "БеНиТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего Ермакова А.Д.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-52431/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора М.В. Безбородова о признании ООО "Завод железобетонных изделий N 2" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в отношении ликвидируемого должника ООО "Завод железобетонных изделий N 2" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.09.2014.

09 июня 2015 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2015, на котором кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ермакова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2".

Арбитражный суд, рассмотрев материалы собрания кредиторов от 08.06.2015, определением от 17.06.2015 назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Ермакова Д.А. в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий N 2" об отстранении Ермакова Д.А. от исполнения конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "БеНиТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Закон устанавливает факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим независимо от существенности нарушений; факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается следующими обстоятельствами: определением от 30.08.2015 была частично удовлетворена жалоба ОАО "БеНиТ", судом признаны имевшие место нарушения в части проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности должника, а также неправомерности выводов в отношении признаков преднамеренного банкротства; определением от 31.03.2015 с удом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ермакова А.Д., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам; определением от 23.12.2013 судом признано несоответствующим закону действия Ермакова А.Д., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и в несоответствии данных отчета об использовании денежных средств должника выписке с расчетного счета. Апеллянт полагает, что основанием для обращения с заявлением об отстранении конкурсного управляющего послужило решение собрания кредиторов и наличие нарушений норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, подтвержденными иными определениями суда. Также кредитор обращает внимание, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, по существу, назначен ликвидатором, что вызывает сомнение в части своей беспристрастности и отсутствия заинтересованности, в частности это подтверждается непредставлением конкурсным управляющим документов кредиторам, что исследовалось в рамках рассмотрения жалоб; указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ООО "СК Тагил"; продолжение хозяйственной деятельности должника, оказывая услуги ООО "СК Тагил", по результатам которой погашались только текущие платежи аффилированным должнику лицам и заработная плата; договор, заключенный с учредителем должника, которым были причинены убытки не проанализирован. Кроме того, кредитор указывает на несоответствие его кандидатуры требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку приговором Тагильского районного суда г. Нижний Тагил от 27.03.2012 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ; приводит обстоятельства заинтересованности Ермакова А.Д. по отношении к кредитору ООО "Инвест-НТ", ООО "Инвестгрупп".

Арбитражный управляющий Ермаков А.Д. согласно представленным возражениям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От арбитражного управляющего Ермакова А.Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий N 2", на котором большинством голосов было принято решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ермакова Д.А. от исполнения конкурсного управляющего должника.

Из представленного в материалы дела протокола N 13 собрания кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий N 2" усматривается, что основанием для принятия такого решения явилось установление определением арбитражного суда от 31.03.2015 неправомерности действий конкурсного управляющего Ермакова А.Д., выразившихся в допущении нарушения очередности погашения текущих платежей в отношении Филатова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Ермакова А.Д. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, послужившие для обращения собрания кредиторов в суд с рассматриваемым ходатайством основания (нарушение очередности погашения текущих платежей в отношении Филатова Ю.В.), учитывая длительность осуществления конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные нарушения не могут являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Также судом обоснованно отклонена ссылка ОАО "БеНиТ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению в 2013 году инвентаризации имущества должника, поскольку собрание кредиторов должника уже обращалось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ермакова А.Д. на данном основании, вместе с тем определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Доводы об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и без учета приведенных выше разъяснений Президиума ВАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим иных обязанностей возложенных на него законом, таких как допущение нарушений при проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности должника и неправомерности выводов в отношении признаков преднамеренного банкротства, заинтересованность Ермакова А.Д. в отношении кредиторов должника и ООО "СК Тагил", непринятие мер по к привлечению к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ООО "СК Тагил", отсутствие анализа договора на переработку давальческого сырья, заключенного с учредителем должника, которым были причинены, а также на несоответствие его кандидатуры требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку приговором Тагильского районного суда г. Нижний Тагил от 27.03.2012 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей заявлены не были и предметом судебного исследования при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не являлись.

Суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суда с апелляционной жалобой на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-52431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов