Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3930/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А23-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), ответчика - открытого акционерного общества "Агрегатный завод" (Калужская область, г.Людиново, ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-270/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Людиновские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Агрегатный завод" (далее - общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 812 467 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 3 454 313 руб. 37 коп., по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N 1.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольная служба).

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 47 - 53). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку не содержит сведений об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение его условий, а также отсутствуют условия об ответственности сторон за несоблюдение требований параметрам качества теплоснабжения, данных об объемах тепловых потерь тепловой энергии в теплосетях, об обязательствах теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Отмечает, что указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела N А23-523/2013. Считает, что истец как гарантирующий поставщик не вправе был устанавливать в договоре условие о поставке энергии на условиях кредита, тем самым произвольно увеличивать регулируемую цену. В связи с этим отмечает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.4 договора, не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в которых дана оценка доводу заявителя жалобы о незаключенности договора.

Антимонопольная служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприятие, общество, антимонопольная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом 01.09.2012 заключен договор теплоснабжения N 1 с протоколом разногласий (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 16), в соответствии с условиями которого первый отпускает в период с 01.10.2012 по 01.05.2013, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, определив, что он производится по тарифам, установленным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области. Оплата производится в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц за вычетом сумм денежных средств оплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О теплоснабжении".

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года предприятие поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по потреблению тепловой энергии, актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, а также счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 49).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-523/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в рамках договора за период 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 11 639 010 руб. 97 коп. (т. 2, л. д. 35 - 38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1669/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 10 504 432 руб. 64 коп. (т. 2, л. д. 27 - 34).

В связи с неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности, установленной указанными судебными актами, и неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А23-523/2013 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии в рамках договора за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 11 639 010 руб. 97 коп. (т. 2, л. д. 35 - 38).

В рамках дела N А23-523/2013 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии в рамках договора за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в сумме 10 504 432 руб. 64 коп. (т. 2, л. д. 27 - 29).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А23-523/2013 и N А23-523/2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, за период с 15.06.2013 по 24.12.2013 составила 812 467 руб. 65 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2013 по 24.12.20113 в размере 3 545 313 руб. 37 коп. на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По условиям статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях статей 809, 823 ГК РФ. Потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны, заключая договор, договорились о предоставлении отсрочки по оплате отпущенной тепловой энергии на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласование такого условия в договоре не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Условие о предоставлении коммерческого кредита в данном случае направлено на соблюдение потребителем расчетной дисциплины и влечет соответствующие последствия только при неоднократном нарушении получателем ресурса сроков оплаты его стоимости.

Проанализировав условия пункта 7.4 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом проценты не являются мерой ответственности, их следует рассматривать как плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора теплоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 3 545 313 руб. 37 коп. является правильным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 по делу N А20-1949/2011; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А08-8090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу N А76-3967/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-1198/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А23-5561/2011).

Возражения ОАО "Агрегатный завод" на исковые требования сведены к незаключенности договора энергоснабжения.

Ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения предусмотрена пунктом 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему, а в случае его нарушения в порядке, установленном ст. 547 ГК РФ.

Схема расположения узла учета ответчика относительно источника теплоснабжения свидетельствует о фактическом отсутствии тепловых сетей, в которых могли бы происходить потери ресурса до его поставки ответчику.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора теплоснабжения в отсутствие разногласий сторон материалами дела подтвержден, наличие задолженности потребителя за полученный тепловой ресурс установлено вступившими в законную силу судебными решениями, и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлены, оснований для признания договора теплоснабжения незаключенным отсутствуют.

Кроме того, заключенность договора установлена судами в рамках дела N А23-523/2013, судебные акты по которому носят обязательный характер (статья 16 Кодекса).

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение по делу N А23-523/2013 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А23-523/2013 являлось взыскание задолженности за фактически потребленную энергию, вместе с тем по данной категории дел обязанность по оплате энергии не стоит в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений. Заявитель обращает внимание суда на то, что статья 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А23-523/2013 судебной коллегией дана оценка тому обстоятельству, является ли спорный договор заключенным, при этом судом проверялись доводы общества о незаключенности названного договора аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе. В судебном акте апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт заключения договора подтвержден.

В данном случае фактическим обстоятельством, которое не требует доказывания в настоящем споре, является сам факт заключения спорного договора, следовательно, правомерным является ссылка суда на судебные акты по делу N А23-523/2013.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя жалобы были рассмотрены и отклонены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А23-2863/2013, предметом рассмотрения которого была апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2863/2013, принятого по иску предприятия к обществу о взыскании по договору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 591 077 руб. 88 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 2 579 248 руб. 91 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 в передаче дела N А23-2863/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина