Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-25209/14

Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-4065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Д.В. Каменецкого

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Доронкина А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-4065/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хелипорт",

о признании недействительными платежей должника по возврату займа Доронкину А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В. В.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ЗАО "Хелипорт" по возврату займа Доронкину А.Ю., совершенных 4 июля 2011 года и 20 июля 2011 года на общую сумму 1 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Доронкин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенные сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим в силу того что они были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Доронкиным А.Ю. и ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" (ЗАО "Хелипорт") в лице генерального директора Хомякова С.М. были заключены ряд договоров займа от 27.01.2010, от 5.03.2010, от 15.04.2010, в соответствии с которыми Доронкин А.Ю. передал в собственность ЗАО "Хелипорт" денежный займ, а ЗАО "Хелипорт" обязался вернуть сумму займов в обусловленные договорами сроки.

04.07.2011 и 20.07.2011 должником было произведено исполнение обязательства по погашению перед учредителем задолженности по договору займа на общую сумму 1 830 000 рублей. наличные денежные средства были сняты с расчетного счета должника операциями, совершенными 04.07.2011 на сумму 1 080 000,00 рублей (основание: "Денежный чек N БФ 6531561, через Нечитайло Н.А., возврат займа уч-лю,не явл-ся сотр. организации.) и 20.07.2011 на сумму 750 000,00 рублей (Денежный чек N БФ6531563, через Шарову Н.М., возврат займа уч-лю, не явл. сорт, орг-ции).

Суд первой инстанции признал произведенные выплаты недействительной сделкой, установив, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что Доронкину А.Ю. оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд признал, что указанные сделки, могут быть оспорены как совершенные с предпочтением, поскольку не совершены в обычной хозяйственной деятельности и их сумма составляет более одного процента от активов должника на последнюю отчетную дату. Также суд признал, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Выводы суда законны и обоснованны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорные платежи от 04 и 20 июля 2011 года совершены во исполнение обязательств должника после принятия судом определением от 24.02.2011 заявления ООО "Офис-Центр", при том, что на момент их совершения у должника имелась задолженность в размере 1 693 498, 05 руб. перед ООО "Офис-Центр", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки совершены с предпочтением перед другими кредиторами и подлежат признанию недействительными.

Правомерны выводы суда о том, что оспариваемые сделки не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер превышает 1 процент стоимости активов должника.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2010 года следует, что стоимость активов должника составляла 61 373 000 рублей. Поскольку один процент стоимости активов должника составляет 613 730 рублей, цена оспариваемых сделок (1 080 000 руб. и 750 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 7 ноября 2012) ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В. В.

Кандидатура Яковлева В.В. была предложена на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2012. Обязанности временного управляющего им не исполнялись.

Определяя момент начала течения срока исковой давности на оспаривание сделки вновь утвержденным конкурсным управляющим, необходимо также учитывать трехдневный срок в течение которого в силу Закона ему должна быть передана соответствующая документация от должника.

Согласно оттиску на почтовом конверте заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 7.11.2013, то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-4065/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронкина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Д.В. Каменецкий