Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23449/15

Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-4065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-4065/2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" В.В. Яковлева на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-4065/11, принятое судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хелипорт",

об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать вертолет Robinson R-44-11

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Хелипорт" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Яковлев В.В. 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у директора ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" Хомякова С.М. материальных ценностей должника, а именно вертолета Robinson R-44-11, опознавательные знаки RA-04256 (серийный номер 12284), находящийся на территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, ул. Большевистская, д. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Хелипорт" Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, истребовать у директора ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" Хомякова С.М. вертолет Robinson R-44-11.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено. Позиция суда апелляционной инстанции заключалась в суждении о том, что отказ в истребовании материальных ценностей должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем споре вертолета Robinson R-44-11 у директора ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" Хомякова С.М.) в ходе рассмотрения в суде дела о банкротстве по ходатайствам участников дела о банкротстве, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию отдельно от судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что право на обжалование отказа от предоставления документов, принимаемого судом по ходатайству конкурсного управляющего, заявленного со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставлено конкурсному управляющему в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, согласно которой обращение конкурсного управляющего в дело о банкротстве за истребованием материальных ценностей должника (в настоящем споре вертолета Robinson R-44-11 у директора ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" Хомякова С.М.) рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей должника было обусловлено выводом конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" о наличии у него права на такое истребование в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из заявления, поданного конкурсным управляющим в суд первой инстанции следует, что обращению в суд предшествовало выявление в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий (по заявлению конкурсного управляющего в связи с уклонением бывшего директора должника Хомякова С.М. от передачи документов и материальных ценностей) места нахождения имущества должника - вертолета Robinson R-44-II.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества должника. При этом суд исходил из того, что истребуемое имущество может быть возвращено в конкурсную массу по результатам рассмотрения споров по соответствующим искам.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20³ Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как указано выше, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства, а также материальные ценности, у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность такого подхода и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что возвращение вертолета Robinson R-44-11 во владение должника должно быть заявлено в рамках соответствующего спора.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит широкий спектр процессуальных инструментов, позволяющих конкурсному управляющему возвращать в конкурсную массу имущество должника. При рассмотрении споров, инициированных соответствующими процессуальными обращениями арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, такие моменты как основания выбытия имущества от должника, правовые основания удержания соответствующего имущества, наличие возможных новых собственников. Такие споры должны рассматриваться в судебном заседании с заслушиванием позиций всех участников судебного процесса.

Пополнение арбитражным управляющим, как профессиональным участником правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, обладающим специальными познаниями и профессиональными навыками, конкурсной массы должника может производиться как в рамках дела о банкротстве (например путем оспаривания сделок), так и в рамках искового производства (например по спору об истребовнаии из чужого незаконно владения).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы конкурсного управляющего Яковлева В.В. по существу сводятся к оспариванию правовых оснований владения вертолетом Robinson R-44-11 третьих лиц. Вместе с тем, избранный конкурсным управляющим Яковлевым В.В. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и истребование имущества не может быть реализовано путём формального заявления в суд ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 20³ Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам спора в сборе доказательств по делу.

Разъяснения же, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование. Вместе с тем, как уже отмечено выше, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для возвращения в конкурсную массу должника имущества для пополнения конкурсной массы у лиц, поименованных в пункте 1 статьи 20³ Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вертолет Robinson R-44-11, истребуемый конкурсным управляющим по настоящему спору в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, не тождественен материальным ценностям, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, обязанность бывшего руководителя должника - Хомякова С.М. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему следует в силу признания должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012). Отсутствие такой передачи на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы не означает, что такая передача может состояться вследствие удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника - Хомякова С.М. в отсутствие каких-либо сведений о владении им этим имуществом. Вместе с тем, каких либо доказательств удержания Хомяковым С.М. спорного имущества в материалы дела не содержат, что ставит под сомнение исполнимость судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-4065/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" В.В. Яковлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова