Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-12231/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сигова Вячеслава Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требование к должнику и назначении судебного заседания по делу N А55-23575/2013 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

Сигов Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требование к должнику и назначении судебного заседания по делу N А55-23575/2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требование и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба Сигова Вячеслава Геннадьевича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сигова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требование к должнику и назначении судебного заседания по делу N А55-23575/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Н.А. Селиверстова