Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7015/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7793/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллин Эдуард Искандарович, его представитель Михайлова А.А. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" - Еманова Н.Л. (доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", должник), ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - внешнее управление.

Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - Хамидуллин Э.И.).

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - ООО "Инкомжилсервис", ответчик), ОГРН 1114501013241, ИНН 4501171967, о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "УО "Огонек" 10 923 099 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек").

Определением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УО "Огонек" в лице внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доводам заявителя относительно аффилированности сторон договора, заключения сделки с заинтересованным лицом; аналогичные сделки, направленные на вывод активов должника, были совершены с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт", обществом с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (далее - ООО "СанТЭКС"). Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия у ООО "УО "Огонек" признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, о чем ООО "Инкомжилсервис" ввиду того, что является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать. Выводы суда об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинение вреда заключается в том, что ООО "Инкомжилсервис" по оспариваемому договору было выплачено 10 923 099 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму; оплату по договору осуществляло от имени и за счет должника ООО "УК "Огонек". Помимо отсутствия необходимости в заключении оспариваемого договора ввиду наличия у ООО "УО "Огонек" собственного штата из 96 сотрудников, договор был заключен по невыгодной цене, превышающей рыночную. Сделав вывод о разумности стоимости услуг, суд руководствовался отзывом ответчика от 12.05.2014, между тем он внешнему управляющему не направлялся, его содержание в судебном заседании не оглашалось, что нарушило право заявителя на заблаговременное ознакомление с доказательствами. Судом не исследован факт исполнения оспариваемого договора сторонами, а именно фактическое оказание ООО "Инкомжилсервис" услуг по договору. Внешний управляющий в данной части отметил, что дома, включенные в предмет договора, фактически были сняты с обслуживания ООО "УО "Огонек", ответчик допустимых доказательств исполнения договора не представил.

ООО "Инкомжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения. По мнению ответчика, внешний управляющий, оспаривая сделку, злоупотребляет правом. Ответчик отметил, что в результате оказания ООО "Инкомжилсервис" должнику услуг по договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2012 ООО "УО "Огонек" в рамках дела N А34-2772/2013 взыскало с общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" денежные средства за эти услуги. ООО "Инкомжилсервис" указало на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "УК "Огонек" представителя в судебное заседание не направило. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И., представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Инкомжилсервис" заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО "УО "Огонек" в лице генерального директора Тимкина О.А. (заказчик) и ООО "Инкомжилсервис" в лице директора Литовченко Ю.Ю. (подрядчик) заключили договор N 6 ТО и ТР, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (жилищный фонд), в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (т. 9, л.д. 36-37).

В соответствии с приложением N 1 к договору подлежащий обслуживанию жилищный фонд включает в себя 108 многоквартирных жилых домов (т. 9, л.д. 38-39).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость указанных в п. 1.1 договора работ составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) (п. 2.3 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 9, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменена ориентировочная стоимость договорных работ: соглашением от 01.04.2012 она определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 - в размере 2 350 000 руб. в месяц на период подготовки к отопительному сезону в июле и августе 2012 г., соглашением от 01.12.2012 - 700 000 руб. в месяц (т. 9, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Огонек"; определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И., ссылаясь на то, что договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2012 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, на невыгодных для ООО "УО "Огонек" условиях, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности в виде возврата ответчиком полученного по договору.

Внешний управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым им совершались аналогичные сделки, при этом количество обслуживаемых по договору домов постоянно снижалось; в результате исполнения договора у должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 9 245 441 руб. 24 коп., ООО "Инкомжилсервис" заявлено требование о ее включении в реестр требований кредиторов. Заявитель также отметил, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, поскольку на момент его заключения руководителем и участником ООО "Инкомжилсервис" являлся Литовченко Ю.Ю., являющийся также учредителем ООО "УО "Огонек".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по названным внешним управляющим основаниям не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 ООО "Инкомжилсервис" обязалось производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 108 домов, обслуживаемых ООО "УО "Огонек", ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ и услуг составляет 1 500 000 руб. в месяц. При этом из договора усматривается, что итоговая стоимость работ и услуг определяется по факту их выполнения.

Дополнительными соглашениями к договору ориентировочная стоимость работ изменялась: соглашением от 01.04.2012 определена в размере 1 350 000 руб. в месяц, соглашением от 29.06.2012 - в размере 2 350 000 руб. на период июль-август 2012 г., соглашением от 01.12.2012 - в размере 700 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что условие договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 о стоимости услуг и работ существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

В подтверждение доводов о совершении сделки по завышенной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика внешний управляющий представил договоры N 3 ТО и ТР от 01.01.2009 и N 1 ТО и ТР от 01.01.2011, заключенные ООО "УО "Огонек" с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" и ООО "СанТЭКС" (т. 9, л.д. 146-152, т. 27, л.д. 1-8). Ответчиком, кроме того, представлен договор N 4 ТО и ТР от 01.09.2011, заключенный ООО "УО "Огонек" с обществом с ограниченной ответственностью "РадаСервис" (т. 28, л.д. 103-108).

В названных договорах ориентировочная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена в размере 650 000 руб. в месяц, при этом на обслуживание передавалось 85 домов (договор от 01.01.2009), 53 дома (договор от 01.01.2011), 37 домов (договор от 01.09.2011).

На основании анализа указанных договоров сделать вывод о том, что договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 заключен на невыгодных для ООО "УО "Огонек" условиях, в частности, о том, что согласованная в договоре стоимость услуг и работ не соответствует их рыночной стоимости, завышена, не представляется возможным.

Суд в данном случае принимает во внимание, что примерная стоимость услуг согласована в договорах применительно к оказанию услуг в отношении всего комплекса домов, передаваемых на обслуживание. При этом договоры заключены в отношении разного количества домов, которые отличны по площади, этажности, износу и иным характеристикам. Кроме того, оспариваемый договор заключен значительно позже, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 2009 г. не изменялась, не представлено.

Ответчиком представлен следующий расчет, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. площади многоквартирных домов по договору N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 составляет 4,82 руб. (1 300 000 руб. в месяц / 279 683,73 кв.м.), по договору N 4 ТО и ТР от 01.09.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 - 6,82 руб. (585 000 руб. в месяц / 85 689,4 кв.м.).

Стоимость обслуживания 1 кв.м. площади многоквартирных домов по договору N 1 ТО и ТР от 01.01.2011 при ее расчете аналогичным методом составляет 3,8 руб. (650 000 руб. в месяц / 170 903,2 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при установлении завышенной стоимости услуг. Сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг в дело не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств не имеется оснований и для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявителем не доказано, что в результате совершения договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УО "Огонек", наступление неблагоприятных для должника последствий вследствие заключения данной сделки не обосновано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда заключается в том, что по оспариваемому договору было выплачено 10 923 099 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, подлежит отклонению.

Суд в данном случае принимает во внимание, что договор N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 является возмездным, предполагает оплату должником услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых ООО "Инкомжилсервис", по согласованной цене. Однозначных и бесспорных доказательств нарушения имущественных прав кредиторов ООО "УО "Огонек" в результате совершения оспариваемой сделки, вследствие ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставления, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии у ООО "УО "Огонек" признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Установление данных обстоятельств при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения сделки и ее совершения на условиях, не соответствующих рыночным, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о недоказанности со стороны ответчика фактического исполнения договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В суде первой инстанции заявитель доводы о неисполнении договора со стороны ответчика не приводил, в обоснование ничтожности сделки на данное обстоятельство не ссылался. Указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Между тем согласно ч. 7 ст. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неисполнения договора N 6 ТО и ТР от 01.12.2011 со стороны ООО "Инкомжилсервис", представляют собой возражения против требования данного лица к ООО "УО "Огонек", рассматриваемого судом в отдельном обособленном споре, в котором кредитор просит включить задолженность по договору в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на факт выполнения работ (оказания услуг). В силу изложенного, возражения по поводу того, что работы ответчиком фактически не выполнены, или выполнены не в интересах должника, могут быть использованы внешним управляющим в качестве средства защиты в указанном споре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.05.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО "УО "Огонек" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко