Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-11765/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Компании "Про Фуд ГмбХ": Юрченко С.В. по доверенности от 14.07.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2014) Компании "Про Фуд ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе Компании "Про Фуд ГмбХ"

на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский"

установил:

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение отменено. В отношении ОАО "МКК "Калининградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 постановление апелляционного суда от 31.07.2013 отменено, восстановлено решение суда первой инстанции.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.03.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью Про Фуд ГмбХ со ссылкой на решение собрания кредиторов от 17.03.2014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Конкурсный кредитор указал на то, что им не был получен ответ на запрос документов относительно финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Приложенные к заявлению должника бухгалтерский баланс и списки кредиторов и должников по состоянию на 30.09.2012 не отражают реального состояния дел, что дополнительно подтверждается тем, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подали лица, не указанные в списках. Конкурсным управляющим не проведена проверка на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кредитор был извещен о собрании кредиторов незадолго до проведения собрания, что затруднило обеспечение его участия в собрании кредиторов с учетом, что место нахождения кредитора - Германия. Заявитель не был внесен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Исправленный реестр был представлен без подписи конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий препятствует проведению дополнительной аудиторской проверки, решение о проведении которой принято собранием кредиторов, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов обжаловано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим представлялись отчеты, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, ходе процедур о несостоятельности, иные материалы собранию кредиторов и в материалы дела. Отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о заявителе являлось технической ошибкой, которая была своевременно исправлена. Решение собрания кредиторов о проведении дополнительной аудиторской проверки должника фирмой ООО "Бранвен-Аудит" оспорено конкурсным управляющим, который считает указанную фирму заинтересованным лицом. В настоящее время спор находится в апелляционном суде. Конкурсным кредитором не доказано ненадлежащее исполнение или неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав и в будущем, то есть совокупность обстоятельств, которая может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции ООО "Про Фуд ГмбХ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в отсутствие вины в не включении требований заявителя в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции подтвердил правомерность решения собрания кредиторов о проведении дополнительной аудиторской проверки. Требования конкурсного кредитора в судебном заседании поддержаны другими конкурсными кредиторами, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носили грубый характер, без его отстранения реализация прав конкурсных кредиторов невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которому регулярно предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего. Заявитель был уведомлен о проведении собрания кредиторов надлежащим образом. На момент рассмотрения жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения первого собрания не вступило в законную силу. Доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков кредиторов ООО "Про Фуд ГмбХ" не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Представление указанных документов по запросу отдельного кредитора положениями закона не предусмотрено. Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя жалобы, также указания на такую обязанность не содержат.

При подготовке к собранию кредиторов, как следует из заявления ООО "Про Фуд ГмбХ" материалы к собранию кредиторов были представлены.

Принимая во внимание, что решение о введении в отношении должника конкурсного производство было отменено апелляционным судом первой инстанции и восстановлено кассационным судом лишь спустя значительный период времени, и в указанный период конкурсный управляющий был лишен своего статуса, не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент соответствующего обращения, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку для подготовки такого заключения требуется время.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что не включение требований ООО "Про Фуд ГмбХ" в реестр требований кредиторов носило умышленный характер, тем более, что указанный кредитор был извещен о проведении собрания кредиторов, то есть, конкурсным управляющим признавался его статус конкурсного кредитора. Данная ошибка была незамедлительно устранена, и не повлекла каких-либо негативных последствий в отношении заявителя. Отсутствие конкурсного управляющего по месту нахождения должника при ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов не является нарушением закона.

Телеграмма о проведении собрания кредиторов 16.12.2013 получена конкурсным кредитором не менее, чем за пять дней до проведения собрания. Следовательно, права кредитора на своевременное извещение о месте и времени проведения собрания, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, соблюдены.

Решение собрания кредиторов о проведении аудиторской проверки на момент рассмотрения жалобы кредитора находилось в споре, судебный акт суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в признании решения собрания недействительным был обжалован в апелляционный суд, следовательно, не вступил в законную силу. Не проведение аудиторской проверки при таких обстоятельствах не может быть признано грубым нарушением со стороны конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае наличия таких обстоятельств не подтверждено. Ошибка, допущенная при ведении реестра требований кредиторов, устранена, конкурсный кредитор реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов и участие в собрании.

В силу положений статьи Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего действительно может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как указано выше, существенных нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности в отношении ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" со стороны конкурсного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуры конкурсного производства, оснований для лишения Кряжева С.А. статуса конкурсного управляющего не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-33/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Про Фуд ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова