Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18240/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-35116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Волкова Я.Ю. по доверенности N 3 от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пинта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2015 года по делу N А32-35116/2013

по иску индивидуального предпринимателя Баркалова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Баркаловой Любови Николаевны

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баркалов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое строение - навес литера В1, общей площадью 132,3 кв.м., оборудованный путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Баркалова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды указали, что истец не доказал нарушение своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной регистрацией и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому Баркалов С.А. просил признать отсутствующим право собственности ООО "Пинта" на нежилое строение лит. В2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

Решением от 20.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что спорный навес является движимым имуществом, а государственная регистрация права на него является препятствием для нормальной эксплуатации истцом принадлежащего ему объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков капитального строения, в частности, при регистрации права на него государственный регистратор установил обратное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство им не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым его отклонить, как нарушающее положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств является достаточным для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.1998 между АООТ "ПОРТ" и ООО "Пинта" был заключен договор передачи имущества, по условиям которого АООТ "ПОРТ" передало в собственность обществу нежилое строение общей площадью 132,3 кв. м, являющееся навесом, оборудованным путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера.

15.08.2000 регистрирующим органом на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое строение (литера В1) общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2000).

05.07.2012 обществу выдано свидетельство серии 23-АК N 748858, согласно которому за ним на основании того же договора от 12.01.1998 произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое строение (лит. В1,В2) общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

Истец является собственником 1/4 части нежилого помещения (склада N 2, литера В) общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2009).

В материалы дела представлен акт использования от 10.04.2000, в котором указано, что нежилое здание склада N 2 (литера В) общей площадью 191,2 кв. м. на основании договора купли-продажи от 06.08.1999 N В-4015 принадлежит на праве собственности обществу, истцу и Баркаловой Л.Н.; в пользовании общества находится 1/2 часть склада площадью 76 кв. м, Баркалова С.А. - 1/4 часть склада площадью 57,6 кв. м. и Баркаловой Л.Н. - 1/4 часть склада площадью 57,6 кв. м.

Баркалов С.А., указывая, что регистрация права собственности общества на спорный объект нарушает его законные интересы и имущественные права как пользователя земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

При обращении с иском предприниматель указал на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств владения этим объектом ответчиком; интерес в оспаривании зарегистрированного права обосновал тем, что наличие в ЕГРП сведений о спорном имуществе как объекте недвижимости препятствует предпринимателю в реализации прав землепользователя в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (склад), и прилегающей к нему территории. На момент рассмотрения спора земельный участок площадью 66 кв. м находится в аренде у предпринимателя, предоставлен ему администрацией Туапсинского района без указания границ. В подтверждение данного довода в дело представлен договор от 26.05.2004 аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю для эксплуатации складского помещения сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 66 кв. м по ул. Гагарина, 9 в г. Туапсе.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент обращения предпринимателя с иском по настоящему делу в суд, собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в публичном собственности, имел преимущественное право на приватизацию такого земельного участка. При этом, если на земельном участке располагается объект (объекты) недвижимого имущества, принадлежащий нескольким лицам, то в силу принципа единства судьбы участка и размещаемого на нём объекта недвижимости, лицо приобретает правомочия в отношении земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему помещений к площади всего (всех) объекта (ов) недвижимого имущества.

Согласно исторической справке от 04.06.2012 N 1-1096, выданной ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", все нежилое строение - склад, расположенный по ул. Гагарина, 9 в г. Туапсе, состоит из лит. В общей площадью 191,2 кв.м, из которых 1/4 часть склада площадью 57,6 кв.м. находится в фактическом пользовании предпринимателя, 1/4 часть склада площадью 57,6 кв.м. - в пользовании Баркаловой Любови Николаевны и 1/2 часть склада площадью 76 кв.м. - в пользовании общества. К строению склада литера В имеются пристройки литера В1 площадью 63,7 кв.м. и лит. В2 площадью 68,6 кв.м. По технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2004 площадь лит. В1 составляет 122,9 кв.м., площадь лит. В2 - 68,6 кв.м. (т. 1, л.д. 141, 142).

Удовлетворяя заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к техническим заключениям, составленным ООО "Митра" 18.03.2015 и ООО "Строительно-техническая экспертиза" 04.08.2015, спорное сооружение представляет собой крытый навес, выполненный из металлического каркаса, обшитого шифером, и имеет опоры на бетонные и монолитные стены склада и внешнего ограждения базы. Кроме того, названные технические заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждают, что спорный навес оборудован над одним из входов в помещение, принадлежащее истцу.

Установка навеса на существующих стенах иных объектов недвижимости не влечет отнесения самого навеса к объектам недвижимости, наличие в данном случае бетонных стен и фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку указанные конструктивные элементы (стены, фундамент) являются ограждающими несущими конструкции склада, ограждения склада. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Следовательно, наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект является препятствием для истца в реализации прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующие фактические обстоятельства.

Строения лит. "В1" и "В2" как объекты материального мира в настоящее время недостоверно отражаются как в сведениях технической инвентаризации, так и в сведениях ЕГРП.

Из содержания договора от 12.01.1998 следует, что ООО "Пинта" в собственность было передано нежилое строение - навес общей площадью 132,3 кв.м., литеровка объекта не указана.

Первоначально в ЕГРП 15.08.2000 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Пинта" на нежилое строение лит. В1 общей площадью 132,3 кв.м.

По данным технической инвентаризации 2000 года (т. 1 л.д. 19-25) лит. В1 представлял из себя два отдельно стоящие строения площадью 63,7 кв.м. и 68,6 кв.м.

В 2004 году в ходе проведения технической инвентаризации строению, имевшему площадь 63,7 кв.м., присвоена литера В1, при этом этажность строения увеличилась до 2-х этажей, а общая площадь двух этажей до 122,9 кв.м. Сведения об основаниях увеличения этажности строения лит. В1 и его общей площади в материалы дела не представлены и судами не запрашивались, т.к. данный объект в рамках настоящего дела под спором не состоит.

Строению, имевшему площадь 68,6 кв.м., присвоена литера В2, общая площадь строения не изменилась (т. 2 л.д. 38-49).

Строения лит. В1 и В2 являются раздельно стоящими, ни конструктивно, ни технологически между собой не связаны.

05.07.2012 ООО "Пинта" выдано свидетельство серии 23-АК N 748858, согласно которому за ним на основании того же договора от 12.01.1998 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое строение лит. В1,В2, общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

Вместе с тем, строения лит. В1 и В2 являются самостоятельными объектами материального мира и государственная регистрации права собственности на них как на единый объект являлась необоснованной. Кроме того, общая площадь строений составляла по данным уточнённой технической инвентаризации 191,5 кв.м. (122,9 кв.м. лит. В1 + 68,6 кв.м. лит. В2), а не 132,3 кв.м. как на это указывается в свидетельстве о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время площадь спорного лит. В2 составляет около 28,6 кв.м. (акт обследования технического состояния помещения от 13.08.2015 - т. 2 л.д. 153).

Уменьшение площади строения лит. В2 было вызвано самовольной реконструкцией Буюкляном А.А. смежного здания лит. А, в ходе которой был осуществлён частичный снос лит. В2, о чём в рамках гражданского дела N 2-270/2014 Туапсинским городским судом Краснодарского края рассматривались иски ООО "Пинта" и администрации (т. 1 л.д. 109-122).

Таким образом, в настоящее время строение лит. В1,В2 площадью 132,3 кв.м. как единый объект не существует, т.к. лит. В1 и В2 представляют собой самостоятельные объекты материального мира, при этом фактическая площадь навеса лит. В2 составляет 28,6 кв.м., а площадь пристройки лит. В1 - 122,9 кв.м. (по данным технической инвентаризации на 2004 год).

С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание признание судами в рамках настоящего дела строения лит. В2 как не обладающего признаками объекта недвижимого имущества, ООО "Пинта" в целях приведения своих правоподтверждающих документов надлежит осуществить постановку на государственный кадастровый учёт лит. В1 как самостоятельного объекта недвижимого имущества и обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. При этом ООО "Пинта" будет обязано представить государственному регистратору документы, подтверждающие правомерность увеличение этажности здания и его общей площади (как указывалось ранее в рамках настоящего дела данный вопрос судом не выяснялся как не входящий в предмет судебного исследования, право собственности ООО "Пинта" на лит. В1 в рамках настоящего дела истцом не оспаривается).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу N А32-35116/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина