Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8041/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", должник).

Решением суда от 02.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13056).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Определением суда от 28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горводоканал".

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим МП "Горводоканал" утвержден Богунов Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий Богунов К.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 552801769750, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 0197, адрес для направления корреспонденции: 644112, г. Омск, проспект Комарова, д.9 корп.1 кв.64).

МП "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича 30.12.2014 (вх.N 83382) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным распоряжение главы Администрации Еманжелинского городского поселения от 22.05.2012 N 62-р об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну Администрацию Еманжелинского городского поселения;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Администрацию Еманжелинского городского поселения возвратить МП "Горводоканал" объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д.3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д.81-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Еманжелинского городского поселения (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основными целями деятельности должника являлось удовлетворение потребления населения в коммунальных услугах, и извлечение прибыли от своей деятельности. Спорный объект никогда не использовался предприятием для осуществления его уставной и иной деятельности, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Администрация Еманжелинского городского поселения не лишала предприятия возможности осуществлять уставную деятельность и не нарушала его права и законные интересы. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. МП "Горводоканал" отказалось от прав на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Еманжелинск, пер.Троицкий,3, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормам статей 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Соглашение от 22.05.2012 о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.10.2008 N 306 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 05.06.2012. Также цена иска не соответствует заявленным требованиям, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, стоимость объекта составила 45 000 руб., стоимость земельного участка 83 000 руб. По итогам аукциона стоимость объекта и земельного участка составила 147 200 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, в бюджет Еманжелинского городского поселения поступило 124 745 руб. 76 коп., в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость поступило 22 454 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий МП "Горводоканал" представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.10.2008 N 306 МП "Горводоканал" передан во владение и пользование объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д. 3.

Конкурсным управляющим должника 09.09.2013 направлен запрос в Администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о предоставлении информации по изъятию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, переулок Троицкий, д. 3.

Посредством факсимильной связи 11.09.2013 от Администрации Еманжелинского городского поселения поступили: распоряжение от 22.05.2012 N 62-р об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну Еманжелинского городского поселения; договор купли-продажи N 118 от 29.08.2012 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29.08.2012 N 118 (л.д.13-15, 25-26).

Согласно представленным документам через шесть месяцев после принятия единственным учредителем решения о ликвидации МП "Горводоканал" и создании ликвидационной комиссии Администрация Еманжелинского городского поселения изымает у МП "Горводоканал" объект незавершенного строительства, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, переулок Троицкий, д.3, находящийся у должника на праве хозяйственного ведения.

29.08.2012 указанное имущество Администрация Еманжелинского городского поселения продает Зарипову Радику Миннырахмановичу за 147 200 руб. (л.д.13-15)

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114, пункт 1 статьи 166, статью 168, пункты 1, 2 статьи 295, пункт 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорный объект неправомерно был изъят Администрацией Еманжелинского городского поселения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением Администрации Еманжелинского городского поселения N 62-р от 22.05.2012, является ничтожной в соответствии со статьёй 168 ГК РФ и недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником имущества, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае статья 168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка по изъятию имущества не соответствует положениям статей 295, 299 ГК РФ и привела к уменьшению конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

Так, оспариваемая сделка совершена 22.05.2012, то есть менее чем за два месяца до принятия заявления о признании МП "Горводоканал" банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012.

Судом первой инстанции установлен факт неплатежеспособности предприятия на момент совершения оспариваемой сделки и то обстоятельство, что Администрация является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Как следует из определения от 16.05.2014 о продлении конкурсного производства в реестр требовании кредиторов включены требования на сумму 11 627 930 руб. 16 коп., конкурсная масса не сформирована.

В результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, следовательно сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела суд установил, что изъятое спорное имущество продано третьему лицу по договору купли-продажи N 118 от 29.08.2012 по цене 147 200 руб., что исключает возможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата данного имущества истцу.

Исходя из изложенного, суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрации Еманжелинского городского поселения в конкурсную массу МП "Горводоканал" денежных средств в сумме 147 200 руб.

Иной расчет суммы действительной (рыночной) стоимости изъятого у МП "Горводоканал" недвижимого имущества в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должна определяться без учета налога на добавленную стоимость, что составит 108 474 руб. 58 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к покупателю сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость учитывается в цене сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия, а также то, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам статей 235, 236, 295, 299 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о пропуске МП "Горводоканал" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09, заявленные требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений и подлежат рассмотрению не как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а как требование о недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке не обстоятельства пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта, а установление факта пропуска 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, для оспаривания ничтожной сделки, и годичного срока - для оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения сделки с даты предоставления в его адрес документов по сделке посредством факсимильной связи 11.09.2013 (л.д.13-15, 25-26).

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 30.12.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения сделки, также не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко