Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-10138/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-13141/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Попова И.В. (доверенность от 01.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность N 141/2016 от 11.01.2016);

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность N 21-18/000805 от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное предприятие "Горводоканал", ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313 (далее - предприятие "Горводоканал", МП "Горводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Предприятие "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - операцию от 19.10.2012 по присвоению обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) денежных средств, принадлежащих предприятию "Горводоканал", в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", ответчик) перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с обществ "Уралсервис" и "НОВАТЭК- Челябинск" денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп. в конкурсную массу МП "Горводоканал" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 и от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") и Администрация Еманжелинского городского поселения (далее также Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А76-13141/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделка - операция от 19.10.2012 по учету в счет погашения задолженности ООО "Уралсервис" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп., принадлежащих МП "Горводоканал" - авансовых платежей в счет договора N 3-04-26-5142 от 01.11.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Уралсервис" 3 204 071 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Уралсервис" в апелляционной жалобе и дополнению к ней указывает на неправомерность выводов суда. Заявитель считает, что спорные денежные средства, являясь дотацией, относятся к безвозмездным поступлениям бюджета, которому они предоставлены; операция по их перечислению на счет заявителя носит транзитный характер. Должник является ненадлежащим заявителем по данному спору, поскольку денежные средства не являлись собственностью МП "Горводоканал", оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права предприятия и Федеральной налоговой службы в качестве кредитора. Если распоряжение денежными средствами произведено с нарушением закона, с заявлением о восстановлении нарушенного права может обратиться собственник средств - администрация соответствующего уровня. В связи с чем ответчик считает, что производство по спору подлежало прекращению. Также по мнению ответчика, письмо должника от 26.09.2012 N 431 с просьбой перевести авансы на договор с ООО "Уралсервис" подписано полномочным представителем - председателем ликвидационной комиссии Пальчиком С.Е. и являлось достаточным для осуществления бухгалтерской операции. Судом не указаны правовые нормы, в соответствии с которыми данное письмо должно содержать указание на сумму. Письмо должника от 10.10.2012 N 434 не влияет на действительность распоряжения от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий МП "Горводоканал" Богунов К.В. в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые ответчиком выводы суда законными и обоснованными.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что на дату подписания письма от 10.10.2012 N 434 в отношении должника уже было введено конкурсное производство, соответственно, подписавший письмо Пальчик С.Е. являлся неуполномоченным лицом; вывод суда о ненадлежащем распоряжении должника на перевод денежных средств является верным. Также ФНС России отмечает, что денежные средства получены должником из бюджета в качестве компенсации убытков в связи с утверждением экономически необоснованных тарифов за услуги ЖКХ на 2011 год, что отразилось на финансовом состоянии должника и его возможности производить расчеты с кредиторами. Данная сумма являлась собственностью предприятия и должна была быть направлена на погашение обязательств должника, возникших в период осуществления основных видов деятельности. На дату совершения оспариваемой сделки МП "Горводоканал" имел задолженность по обязательным платежам в размере 11 627 930 руб. 16 коп., которые возникли от осуществления должником деятельности в сфере ЖКХ в период с 2009 по 2011 годы.

В судебном заседании представители ООО "Уралсервис", Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. ООО "Уралсервис" также заявлено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, считает, что утверждение конкурсного управляющего о дате, когда он узнал об обстоятельствах совершении сделки, не подтверждено документально.

Представитель ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поддерживает позицию конкурсного управляющего и ФНС России, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уралсервис" отказать.

Должник, третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве предприятия, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий Богунов К.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора аренды от 01.02.2010, заключенного с ООО "Уралсервис" (арендодатель), осуществлял пользование блочно-модульной водогрейной котельной, расположенной в г.Еманжелинске, 35 квартал (л.д.70-72 т.4).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), счетам-фактурам, акту сверки задолженность МП "Горводоканал" по уплате арендных платежей за период февраль 2010 года - сентябрь 2012 года составила 5 218 174 руб. 39 коп. (л.д.75-140 т.4).

Указанная задолженность в сумме 3 264 621 руб. 21 коп. погашена зачетом, в том числе за газ в сумме 3 204 071 руб. 39 коп. (л.д.73-74 т.4) при следующих обстоятельствах.

01.08.2012 Администрацией Еманжелинского городского поселения, МП "Горводоканал" и ООО "РИЦ" заключено соглашение N 1/83 "О выделении денежных средств на компенсацию расходов, направленных на реализацию мероприятий ЖКХ, подтвержденных ГК "Единый тарифный орган" в 2011 году", согласно которому Администрация обязалась перечислить на расчетный счет ООО "РИЦ" денежные средства в размере 11 817 020 руб., а МП "Горводоканал" обязалось не включать размер выпадающих доходов в расчет тарифа Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (л.д.41, 87 т.2).

Платежным поручением от 01.08.2012 N 184 Администрация Еманжелинского городского поселения перечислила на расчетный счет ООО "РИЦ" 11 817 020 руб. с указанием в назначении платежа: "за МП "Горводоканал" средства на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012-2013 г., соглашение 1/83 от 01.08.2012, НДС нет" (л.д.61 т.2).

09.08.2012 платежным поручением от 08.08.2012 N 2073 ООО "РИЦ" перечислило на расчетный счет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 5 317 020 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за природный газ по дог. N3-04-26-5142 от 01.11.2010 за МП "Горводоканал" в счет расходов, направленных на реализацию неотложных мероприятий по ЖКХ по согл. N 1/83 от 01.08.2012 г. НДС нет" (л.д.42 т.2).

В результате перечисления указанных денежных средств ООО "НОВАТЭК-Челябинск" погашена задолженность МП "Горводоканал" за поставленный газ по сентябрь 2012 года включительно, а также сформировалась переплата в размере 3 204 071 руб. 39 коп. - авансовый платеж, которая на основании письма должника от 26.09.2012 N 431 учтена ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в счет погашения задолженности ООО "Уралсервис" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (л.д.17, 18 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве МП "Горводоканал", решением от 02.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012) МП "Горводоканал" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что совершенная 19.10.2012 операция по учету принадлежащих МП "Горводоканал" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Уралсервис" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания в конкурсную массу МП "Горводоканал" солидарно с ответчиков 3 204 071 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции установил, что Администрацией должнику перечислены бюджетные денежные средства в качестве субсидии, которые могли быть использованы должником только на цели реализации неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012-2013 годов по Еманжелинскому городскому поселению, в связи с чем суд на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, не может быть отнесена к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, основания для ее признания недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Вместе с тем суд, установив, что письмо от 26.09.2012 N 431 в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о переводе авансов за поставку газа на договор ООО "Уралсервис" не содержит суммы аванса, а письмо от 10.10.2012 N 434 от имени должника подписано генеральным директором МП "Горводоканал" Пальчиком С.Е. после объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, указал на недействительность сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что принимая от должника исполнение за ООО "Уралсервис", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" выступает в роли добросовестного кредитора; в связи с чем последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания денежных средств с ООО "Уралсервис", чья задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" была погашена в результате совершения сделки.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом отклонены с учетом того, что руководителем должника документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности МП "Горводоканал" не передана, обстоятельства оспариваемой сделки установлены конкурсным управляющим 09.07.2014 в результате анализа бухгалтерской документации, переданной правоохранительными органами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распоряжение денежными средствами должника осуществлено ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 19.10.2012 (л.д.18 т.1), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2012). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании статьи 61.2, а также как сделка с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку распоряжение осуществлено в отношении бюджетных денежных средств, использование которых возможно только по целевому назначению; полагает, что денежные средства не являлись собственностью МП "Горводоканал", а письмо должника о переводе аванса на договор с ООО "Уралсервис" представляет собой направленное в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе прав требования. Доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что МП "Горводоканал" до 01.10.2012 осуществляло функции по обеспечению населения коммунальными услугами: теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе с использованием арендованной котельной, расположенной в г.Еманжелинске, 35 квартал; распоряжением Администрация Еманжелинского городского поселения от 17.09.2012 N 121-р указанные функции возложены на ООО "Уралсервис" (л.д.60 т.2).

Объем тепловой энергии, вырабатываемой котельной N 35, учтен Государственным комитетом "Единый тарифный орган" при формировании тарифов для МП "Горводоканал" на 2011 и 2012 годы (л.д.59 т.2).

Между МП "Горводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" заключен договор от 01.11.2010 N 3-04-26-5142 на поставку и транспортировку газа (л.д.87-93 т.1).

Также указанными сторонами 01.11.2010 заключен договор N 3-04-26-6768/333, предметом которого являлась поставка и транспортировка газа в точке подключения - котельная N 35, г.Еманжелинск, ГРС (л.д.131-144 т.3).

Согласно пояснениям ООО "НОВАТЭК-Челябинск" потребленный котельной N 35 объем газа за январь и сентябрь 2012 года включен в общие акты поданного - принятого газа по договору от 01.11.2010 N 3-04-26-5142, за март, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года - в акты поданного - принятого газа по договору от 01.11.2010 N 3-04-26-6768/333; общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", правопреемником которого является ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (л.д.130 т.3, л.д.5-6 т.4).

Указанные обстоятельства подтверждены актами поданного - принятого газа за период январь - сентябрь 2012 года (л.д.145-153 т.3), март, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года (л.д.1-4 т.4).

Согласно письму Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 08.06.2012 N 07/1146 объективно-обоснованные дополнительные расходы, возникшие в результате деятельности организаций коммунального комплекса, осуществляющих услуги водоснабжения и водоотведения, применительно к МП "Горводоканал" за период деятельности второе полугодие 2011 года, январь-апрель 2012 года составили 11 208,44 тыс.руб. (л.д.52-55 т.2).

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.07.2012 N 804-р Еманжелинскому муниципальному району распределена дотация из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в сумме 29 700 тыс.руб. (л.д.51 т.2).

Указанные денежные средства согласно соглашению от 23.07.2012 о взаимодействии Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрации Еманжелинского муниципального района по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012-2013 годов, распоряжению Главы Еманжелинского муниципального района от 01.08.2012 N 459-р распределены Еманжелинскому городскому поселению в сумме 22 115 450 руб. (л.д.56-57, 89-93 т.2).

Соглашением от 23.07.2012 установлено, что орган местного самоуправления в том числе обеспечивает погашение задолженности предприятий ЖКХ за топливно-энергетические ресурсы (пункт 3.2.1), утвержден перечень неотложных мероприятий в целях безаварийного прохождения зимнего отопительного периода 2012-2013 годов по Еманжелинскому муниципальному району на 2012 год, в соответствии с которым запланирован объем финансирования из областного бюджета и из прочих источников, в том числе, в отношении ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

В материалы дела представлены копии соглашения от 01.08.2012 N 1/83, заключенного Администрацией Еманжелинского городского поселения, МП "Горводоканал" и ООО "РИЦ". Оценивая правоотношения сторон, суд не может принять в качестве достоверного доказательства копию документа, заверенную представителем ООО "Уралсервис" (л.д.41 т.2), поскольку соответствующий по содержанию оригинал суду не представлен; представитель пояснил, что копию документа получил от клиента, оригиналом не располагает. При таких обстоятельствах содержание соглашения установлено судом на основании копии документа, заверенной Администрацией Еманжелинского городского поселения (л.д.87 т.2).

Согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2012 N 1/83 Администрация обязуется перечислить на расчетный счет ООО "РИЦ" денежные средства на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012-2013 годов по Еманжелинскому городскому поселению в размере 11 817 020 руб.

В случае выполнения Администрацией принятых на себя обязательств МП "Горводоканал" обязалось не включать размер выпадающих доходов в расчет тарифа Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (пункт 3 соглашения).

Таким образом, перечисляемыми денежными средствами погашаются выпадающие доходы должника.

Как следует из Распоряжения Губернатора Челябинской области от 10.07.2012 N 804-р перечисленные должнику денежные средства получены Администрацией в форме дотации из областного бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотацией являются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Доказательств того, что спорные денежные средства выделены МП "Горводоканал" в качестве субсидии, нормативно-правовой акт, договор, устанавливающий порядок ее использования, условия возврата, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что перечисленные должнику платежным поручением от 01.08.2012 N 184 денежные средства являются субсидией.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств являлось транзитным; в связи с тем, что функции по обеспечению населения коммунальными услугами возложены с 01.10.2012 на ООО "Уралсервис", переплата по договору на поставку и транспортировку газа подлежала зачислению на договор, заключенный с ответчиком, как не основанные на нормах права. Кроме того, следует отметить отсутствие такого распоряжения со стороны Администрации, которую ответчик считает лицом, полномочным распоряжаться спорными денежными средствами. Не принимается судом и ссылка ответчика на судебные акты по делу N А76-16295/2014, поскольку в рассматриваемом споре обстоятельства дела иные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается наличие у МП "Горводоканал" задолженности перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" за поставку и транспортировку газа в 2012 году, которая погашена ООО "РИЦ" за счет средств должника платежным поручением от 08.08.2012 N 2073 на сумму 5 317 020 руб.

С 01.10.2012 хозяйственная деятельность должника прекращена.

В результате вышеназванного перечисления по состоянию на 01.10.2012 возникло сальдо в пользу должника в сумме 3 204 071 руб. 39 коп. Излишне уплаченные по гражданско-правовому обязательству денежные средства подлежали возврату должнику и составляли его актив (право требование).

Из материалов дела также следует, что должник принадлежащим ему имущественным правом распорядился письмом от 26.09.2012 N 431, согласно которому МП "Горводоканал" просит ООО "НОВАТЭК-Челябинск" перевести авансы по оплате за поставку газа по договорам N 3-04-26-5142, N 3-04-26-6768/333 на договор ООО "Уралсервис" (л.д.19 т.1). Указанное письмо от имени должника подписано Пальчиком С.Е. в качестве генерального директора.

Также письмом от 10.10.2012 N 434, полученным ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 17.10.2012, МП "Горводоканал" в лице генерального директора Пальчика С.Е. обратилось к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газа на договор ООО "Уралсервис" в сумме 3 204 071 руб. 39 коп. (л.д.13 т.1).

ООО "Уралсервис" направило ООО "НОВАТЭК-Челябинск" письмо от 10.10.2012 N 7 аналогичного содержания (л.д.20 т.1).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие в тексте письма от 26.09.2012 N 431 указания конкретной суммы аванса не влечет недействительности распоряжения, поскольку ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не заявлено о невозможности его исполнения ввиду недостаточности сведений.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с, рассмотрением дел о банкротстве" полномочия единоличного исполнительного органа должника прекращаются с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае независимо от того, что письмо N 431 датировано 26.09.2012, фактически распоряжение денежными средствами должника осуществлено в момент передачи документа дебитору - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", что согласно входящему штампу на письме произведено 05.10.2012, то есть после признания должника банкротом.

В указанной связи также следует отметить, что договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-8976 заключен ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с ООО "Уралсервис" только 01.10.2012, перевод оплаты совершен ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 19.10.2012 (л.д.18 т.1), что опровергает довод ответчика о том, что распоряжение на перевод денежных средств имело место 26.09.2012.

Таким образом, распоряжения должника, оформленные письмами от 26.09.2012 N 431, от 10.10.2012 N 434, осуществлены Пальчиком С.Е. в отсутствие полномочий действовать от имени МП "Горводоканал", о чем Пальчику С.Е. было известно.

На момент совершения указанного распоряжения по отчуждению дебиторской задолженности МП "Горводоканал" имело неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 11 627 930 руб. 16 коп. (недоимка), возникшие в период 2009-2011 годы, что отражено в решении от 02.10.2012 о признании должника банкротом и подтверждается также реестром требований кредиторов (л.д.21-31, 50-57 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером как МП "Горводоканал", так и ООО "Уралсервис" являлась Каньшина Т.А., подписавшая письмо должника от 26.09.2012 N 431 и письмо ООО "Уралсервис" от 10.10.2012 N 7, с 01.11.2012 директором ООО "Уралсервис" является Каньшин О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.2-37 т.1). В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом также приведены доводы о том, что до назначения генеральным директором МП "Горводоканал" Пальчик С.Е. являлся единственный участником ООО "Уралсервис", а Каньшин О.В. являлся членом ликвидационной комиссии МП "Горводоканал". Указанные доводы ООО "Уралсервис" не опровергло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "Уралсервис" на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по обязательствам ответчика было известно финансовое положение МП "Горводоканал", наличие значительной задолженности по обязательным платежам. Перевод денежных средств должника на договор ООО "Уралсервис" произведен по соглашению контролирующих лиц должника и ответчика, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника и действовали недобросовестно, преследуя цель вывести из активов должника дебиторскую задолженность ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Уралсервис", чем причинили вред ФНС России.

Доказательства того, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" знало об указанной цели, прекращении полномочий Пальчика С.Е. как председателя ликвидационной комиссии МП "Горводоканал" в связи с открытием конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Действия ООО "НОВАТЭК-Челябинск", исполнившего распоряжения кредитора (МП "Горводоканал") и одновременно принявшего исполнение обязательства ООО "Уралсервис" от третьего лица (должника), не образуют обязательства перед МП "Горводоканал" по возврату денежных средств, в том числе солидарного характера с ООО "Уралсервис". Сторонами оспариваемой конкурсным управляющим сделки по переводу аванса в оплату обязательства ООО "Уралсервис" являются МП "Горводоканал" и ООО "Уралсервис". В связи с чем в удовлетворении требований к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" судом отказано верно.

Произведенный сторонами сделки в последующем зачет взаимных требований, на что указывает ответчик, предметом заявления конкурсного управляющего не является. В связи с чем оснований для признания недействительной сделки - операции от 19.10.2012 по учету в счёт погашения задолженности ООО "Уралсервис" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" денежных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также поскольку судом установлены специальные основания недействительности сделки должника, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение - возврат денежных средств в конкурсную массу за счет ООО "Уралсервис", чья задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" была погашена в результате совершения недействительной сделки, на что правильно указано судом.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего должника Богунова К.А. о том, что о содержании оспариваемой сделки и об основаниях ее недействительности ему стало известно после получения документации должника от правоохранительных органов, что подтверждается актом от 09.07.2014.

Надлежащих доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов о распоряжении авансом по договору на поставку и транспортировку газа в пользу ООО "Уралсервис" ранее получения документов по акту от 09.07.2014 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом верно определено начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника и сделан вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного оснований считать должника ненадлежащим истцом по заявленному требованию, а также для прекращения производства по спору, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко