Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14786/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А21-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ФНС: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

от Росреестра по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1719/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСАВА"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Весава".

Определением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в обоснование своего заявления ссылается на то, что Колобошников А.Б. не исполнял обязанности управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника за период наблюдения; непроведении обязательного аудита финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности должника; несвоевременного заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей в части неперечисления оставшихся денежных средств должника в сумме 101 147 руб. 11 коп. с закрываемых счетов на основной счет ООО "ВЕСАВА" и осуществления операций в сумме 19 800 руб. без использования расчетного счета.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отстранение Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ООО "Гусевский" N А21-3853/2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. ненадлежащими не свидетельствуют о неспособности Колобошникова А.Б. к надлежащему ведению конкурсного производства по данному делу, поскольку нарушения носят устранимый характер; отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять процедуру конкурсного производства.

В процессе рассмотрения судом жалоб уполномоченного органа на действия временного управляющего, выявлены нарушения были устранены почти в полном объеме, а именно проведен анализ финансового состоянию должника за период наблюдения, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2012; предоставлены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 16.10.2012; заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ОАО "Энергогарант" от 17.08.2012.

Довод подателя жалобы о том, что одним из оснований для отстранения временного управляющего является то, что в деле о банкротстве ООО "Гусевский" Колобошников А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и суд обязал Колобошникова А.Б. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 731 835 руб. 90 коп. судом отклоняется, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим в настоящем споре, в материалы дела не представлено.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности временного управляющего к надлежащему исполнению своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Колобошниковым А.Б. при осуществлении полномочий временного управляющего допущены нарушения, а также того, что они привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и повлекли убытки для должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения временного управляющего, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева