Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-4831/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Судья Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-51561/13,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский Дмитрий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-51561/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 3 указанной статьи заявителем апелляционной жалобы не были представлены следующие документы: копия оспариваемого решения; документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года апелляционная жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 20 мая 2014 года устранить выявленные недостатки.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года заявленное ходатайство было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20 июня 2014 года.

09 июня 2014 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по дела А41- 51561/13 оставлено без изменения.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от 27 мая 2014 года, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России".

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от 27 мая 2014 года было размещено на сайте картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 28 мая 2014 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Гулевским Дмитрием Алексеевичем в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов