Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10759/14

12 августа 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:

до перерыва:

От ООО "Камаполипласт" - представитель по доверенности - Мирибян А.А.;

Галдин А.И. - лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

после перерыва:

Галдин А.И. - лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном 31.07.2014 года, 05.08.2014 года заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камаполипласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по жалобе представителя собрания кредиторов Мироновой М.А., г. Менделеевск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего от крытым акционерным обществом "Универсал Плюс", г. Менделеевск, (ОГРН 1061674037138), Галдина А.И., и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Галдина А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А65-2633/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. заявление Открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г.Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138), (далее -должник), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012 г. решение от 14.06.2012 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 г. Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2014 года; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 г. принята к производству жалоба представителя собрания кредиторов Мироновой М.А., г.Менделеевск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И., и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Галдина А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника, переданное на ответственное хранение по договору N 01а/12 от 21.08.2012 г. ОАО "Ника", не проведена инвентаризация такого имущества.

Конкурсным управляющим не принимаются документы от бывшего арбитражного управляющего должника Мясникова С.В.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направлял в суд копию отчета независимого оценщика N 188/13 об оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность в размере 2878448,07 руб.

К отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения о заключении договоров подряда с Горшковой Л.И., Цыпиной И.А., Слепцовой Т.В., Чуриловым М.Г., договора ответственного хранения с ООО "Резани".

Конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на ГСМ в сумме 7868,58 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 15.01.2014 г. и 16.01.2014 г. им были заключены договор подряда орт 09.01.2014 и трудовой договор от 09.01.2014 с Чуриловым М.Г. с оплатой 14000 руб. в месяц по каждому из договора.

Учитывая, что обеспечение охраны имущества осуществляется работниками должника, ООО "Резани" не располагает достаточными ресурсами и необходимым опытом для охраны имущества должника, стоимость которого превышает 20 млн. рублей, заключение данного договора является необоснованным.

В штате должника числится старший охранник Носкова Л.А., которая фактически осуществляет функции бухгалтера. При этом, конкурсным управляющим привлечена Горшкова Л.И. для осуществления бухгалтерской деятельности. Привлечение Горшковой Л.И. является необоснованным.

Привлечение юриста Цыпиной И.А. также является необоснованным, поскольку не принимала участие в судебных процессах, отсутствуют документы, позволяющие определить объем выполненных ею работ.

Апелляционной инстанцией возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 г. по причине пропуска срока обжалования судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности в действии конкурсного управляющего в привлечении им специалиста.

Решением Менделеевского районного суд РТ от 28.02.2014 по делу N 2-124/2014 частично удовлетворена жалоба Коваленко В.В. и признано незаконным увольнение Коваленко В.В. конкурсным управляющим. С должника в пользу истца взыскано 4546,60 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 2000 руб. в счет выплаты морального вреда, 3500 руб. расходы на представителя.

Собранием кредиторов 06.03.2014 г. по 9 вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего соблюдать Трудовой кодекс РФ, об отмене приказов и решений конкурсного управляющего, вынесенных с нарушением ТК РФ, с восстановлением права работников на труд.

Конкурсный управляющий не предпринял действий по исполнению решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 г.

Жалоба удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс", г. Менделеевск, Галдина Александра Ивановича по принятию в ведение имущества, переданного на ответственное хранение на основании договора N 019/12 от 21.08.2012 г. с открытым акционерным обществом "Ника".

В остальной части жалобы отказал.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор ООО "Камаполипласт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в отказанной части и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 60 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "Ника" заключен договор ответственного хранения товаров N 01а/12 от 21.08.2012 г., стоимость которого составляет 1889301,30 руб. Согласно договора хранение товаров осуществляется в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: г. Менделеевск, ул. Пионерская 2А (склад СМТ), ул. Пионерская 4 (склады пищекомбината).

Доказательств поиска данного имущества, обращения к ОАО "Ника", истребования имущества, взыскания убытков либо оспаривания сделки конкурсный управляющий не представил.

Факт заключения договора на ответственное хранение между должником и ОАО "Ника" был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Мясникова С.В. передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий не доказал отсутствие имущества должника, переданного по договору ОАО "Ника".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия данного имущества и его инвентаризации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 г. установлено, что документы должника конкурсному управляющему не передавались, а были переданы по актам прима - передачи документов от 21.08.2013 г. старшему охраннику должника Носковой Л.А.

Заявитель жалобы не представил доказательства, какие документы не были приняты конкурсным управляющим, каким образом это нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь убытки для кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль кредиторов осуществляется на собраниях кредиторов, на которых конкурсный управляющий отчитывается о проведенной им в ходе конкурсного производства работе, а также путем ознакомления с интересующими кредиторов документами.

Согласно жалобе кредиторов к своим отчетам конкурсный управляющий не прилагает договоры с привлеченными специалистами.

При этом доказательств обращения к конкурсному управляющему за ознакомлением с документами должника кредиторами не представлено.

Кроме того, к жалобе кредиторов приложена копия договора с ООО "Резани", следовательно, данный документ у кредиторов имеется.

Правомерно отклонен доводы кредитора о том, что он не ознакомлен с отчетом об оценке, поскольку на собрании кредиторов конкурсный управляющий 28.11.2013 г. представил на утверждение кредиторам отчет об оценке. Данный вопрос не был решен, поскольку уполномоченным органом было заявлено о предоставлении времени для изучения отчета. Кредитор ООО "Камаполипласт" присутствовал на собрании и ему было известно об отчете. При проведении собрания кредиторов 16.01.2014 г. был объявлен перерыв до 06.02.2014 г. для ознакомления с отчетом об оценке кредиторов, которые воздержались от голосования - ООО "Камаполипласт" и ООО "АБС-Компани".

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 г.

Этим же определением утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в соответствии которыми имущество должника - дебиторская задолженность реализуется путем ее продажи.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно, отчетов конкурсным управляющим привлечены специалисты: бухгалтер Горшкова Л.И., юрист Цыпина И.А. (уволены 10.02.2014), начальник охраны Чурилов М.Г. (уволен 22.01.2014); ООО "Резани" для охраны имущества должника.

Учитывая значительный объем имущества должника рыночной стоимостью 28138 тыс. руб., наличие работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства до февраля 2014 года, объем заявлений конкурсного управляющего как в рамках дела о несостоятельности должника, так и в исковом производстве, привлечение бухгалтера и юриста нельзя признать неправомерным.

Экономическая нецелесообразность заключения договора с ООО "Резани" кредиторами не доказана.

Кроме того, оплата привлеченным специалистам и ООО "Резани" конкурсным управляющим не производилась, следовательно, права и законные интересы должника и кредиторов в этой части не нарушены. Отсутствие финансовых претензий Чурилова М.Г. к должнику устанавливалось ранее при рассмотрении жалобы кредиторов (определение от 11 марта 2014 года).

Довод о наличии признаков сделки с заинтересованностью в отношении договора с ООО "Резани" от 23 января 2014 г. не доказан, поскольку договор заключен между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Резани". Мирибян Ара Акопович с 02.03.2012 г. (введение в отношении должника внешнего управления) руководителем должника не является.

Расходы на ГСМ согласно отзыва конкурсного управляющего за счет должника возмещаться не будут.

Конкурсным управляющим внесены в конкурсную массу должника 5500 руб. как в возмещение ущерба, вследствие взыскания с должника решением районного суда по трудовому спору морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 3500 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в вышеперечисленных обстоятельствах

На основании п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что не утрачена возможность поиска имущества должника способами, предусмотренными законодательством, судом утвержден порядок реализации имущества должника, процедуры несостоятельности в отношении должника длятся более двух с половиной лет правомерен вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба по сути является повторением первоначального ходатайства, не содержит основания, по которым обжалуется определение, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, имеющиеся в деле доказательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова