Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-5854/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е. Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Цепкова Ю.С., представитель по доверенности от 12.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью КЦЭУ "Рус-Аналит": Турутина М.А., представитель по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-1940/2013, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО КЦЭУ "Рус - Аналит", ООО "Феникс", ООО "Наш лес" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Феникс", состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО "Феникс" и ООО "Наш лес" (с учетом уточнения).

Определением от 19.02.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аристо", ООО "Наш лес", ООО "Феникс".

Определением от 14.03.2013 в качестве соответчиков привлечены ООО "Наш Лес", ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

29 мая 2014 года в материалы дела в электронном виде поступило заявление ООО КЦЭУ "Рус - Аналит", направленное 28.05.2014, о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "РУС-Аналит" судебных расходов в размере 91 000 рублей.

Определением от 01.07.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

23 июня 2014 года в материалы дела от ООО КЦЭУ "Рус - Аналит" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной счетной ошибкой: заявитель просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" 107 000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом. Определением от 31.07.2014 судебное заседание отложено.

Определением от 09.09.2014 в размере 96 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее: судом первой инстанции в обжалуемом определении не исследовано возражение о пропуске заявителем шестимесячного срока, не приведено обоснование того, почему судом не принято во внимание, что последним судебным актом, принятым по существу, является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013, а не определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2014

От ООО КЦЭУ "Рус - Аналит" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу АЗЗ-1940/2013 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, готовить процессуальные документы, изучать и анализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении N 1 к договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали стоимость юридических услуг.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование заявления ООО КЦЭУ "Рус-Аналит" указывает, что расходы на представителя составили 107 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Орловой Наталии Борисовне платежными поручениями N 200 от 02.09.2013 на сумму 60 000 рублей с основанием оплаты "за юридические услуги согласно письму от 21.08.2013", N202 от 21.01.2014 на сумму 60 000 рублей с основанием оплаты "за юридические услуги согласно письму от 21.01.2014.

В материалы дела представлены соответствующие письма ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" от 21.08.2013, от 21.01.2014 с просьбой произвести оплату на счет Орловой Наталии Борисовны.

Исполнение обязательства третьему лицу, указанному кредитором, не противоречит правилам гражданского законодательства, соответствует обычаям делового оборота.

В связи с чем, довод ОАО "Сбербанк России" о том, что оплата расходов на представителя не произведена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ОАО "Сбербанк России" заявлено о чрезмерности расходов на представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что цена за услуги представителя соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ОАО "Сбербанк России" не доказано чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов до 96 000 рублей исходил из того, что составление отзыва на апелляционную и кассационную (первую) жалобы по 7 000 рублей является необоснованным, поскольку указанные жалобы, представленные в соответствующие суды, не содержат новых доводов, являются копиями отзывов, представленных в материалы дела. Кассационная жалоба дублирует апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными основаниями для снижения судебных расходов, поскольку в соответствии с прейскурантом, согласованным сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года, составление ходатайств, возражений, заявлений, иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства, судебной практики, документов, оценивается в 3 000 рублей. Поскольку соответствующие жалобы, по существу, не связаны с анализом законодательства, судебной практики, документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер расходов за составление последних до 3 000 рублей за каждую.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с необоснованностью заявленных расходов в размере 3 000 рублей за правовой аудит документов, поскольку участие в судебном заседании предполагает подготовку представителя к судебному заседанию. В противном случае качество услуг, оказанных в связи с представительством в судебном заседании, не будет надлежащим. Следовательно, правовой аудит документов оплате не подлежит, поскольку является составной частью услуги, связанной с подготовкой отзыва и участием в судебном заседании.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не исследовано возражение заявителя о пропуске заявителем шестимесячного срока, не приведено обоснование того, почему судом не принято во внимание, что последним судебным актом, принятым по существу, является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013, а не Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013 производство по кассационной жалобе по делу АЗЗ-1940/2013 прекращено. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013, определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 28.11.2013.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Поскольку заявление ООО КЦЭУ "Рус - Аналит", направлено в электронном виде 28.05.2014 судом первой инстанции правомерно определено, что заявление подано в последний день срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (течение шестимесячного срока началось 29.11.2013, окончание срока - 28.05.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом, принятым по существу, является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2013, а не определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 являются несостоятельными, поскольку законность прекращения производства по кассационной жалобе, проверяемая судом кассационной инстанции, являлась предметом рассмотрения дела по существу и до момента рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение кассационной инстанции о прекращении производства по делу не могла быть достигнута правовая определенность в рамках рассмотрения данного судебного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия поводов, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2014 года по делу N А33-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай