Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27822/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-73017/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровкина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А 40-73017/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению индивидуального предпринимателя Коровкина Алексея Вячеславовича (ИНН 772207858988; 11250, г.Москва, проезд Танковый, д.1, кв.5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.14) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023)

в судебное заседание явились:

от ИП Коровкина А.В. - Двойников А.В. дов. от 17.12.2013 г., Барановская О.П. дов. от 17.12.2013 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Исайкина К.А. дов. от 10.02.2014 г., Капленко Д.А. дов. от 15.11.2013 г., Митин Г.Г. дов. от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Коровкиным Алексеем Вячеславовичем требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 14.12.2012 N 144/1048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 N21-19-024023@). Индивидуальный предприниматель Коровкин Алексей Вячеславович не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Коровкинна Алексея Вячеславовича (далее - Заявитель, ИП Коровкин А.В.) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, иных налогов и сборов, установленных действующим законодательством, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.10.2012 N 96/780 и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2012 N 144/1048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 129 154 руб., ИП Коровкину А.В. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 913 417 руб., а также начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в размере 41 248 041 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении ИП Коровкиным А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" по договору поставки от 15.07.2005 N 2. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение является действительным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При этом, согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих традиционную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Согласно пункту 9 упомянутого Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Требования к составлению первичных учетных документов предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы, составленные с нарушением требований указанного Федерального закона, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Включение произведенных расходов в состав затрат физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возможно только при выполнении, трех условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, то есть оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица являются плательщиками единого социального налога в общеустановленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Соответственно при исчислении суммы налога на доходы физических лиц и суммы единого социального налога у индивидуальных предпринимателей расходами признаются обоснованные, непосредственно связанные с их деятельностью и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами. Данные учета доходов, расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения. Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае основанием для доначисления сумм налога, а также привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о получении ИП Коровкиным А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" по договору поставки от 15.07.2005 N 2 (т. 3 л.д. 9, т. 7 л.д. 19, т. 14 л.д. 6). В проверяемом периоде основным видом деятельности ИП Коровкина А.В. являлась розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

11.07.2005 между ООО "ТехноПарк", в лице генерального директора Бурлакова М.С. (Поставщик), и ИП Коровкиным А.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (т.3 л.д. 9, т.7 л.д. 12). В силу пункта 1.2 Договора Поставщик обязуется снабдить все товары штриховым кодированием EAN и осуществить их поставку в сопровождении всех необходимых документов. В частности, Поставщик обязуется поставить товар в сопровождении товарной накладной и счета-фактуры, сертификатов соответствия. На основании пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с выставленным заказом Покупателя. Количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Согласно пункту 2.3 Договора Поставщик обязан произвести отгрузку товара Покупателю в полном объеме. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю, либо передачи товара Перевозчику. В соответствии с пунктом 2.5 Договора обязательство Поставщика по поставке является выполненным в том случае, если он доставил заказанный товар надлежащим образом в место исполнения обязательства, указанное в заказе Покупателя и передал товар с оформлением всех необходимых документов. Приемка товара по количеству производится на складе Поставщика, либо при получении товара от Перевозчика. Товар принимается с учетом его количества и качества на основании сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара (сертификат соответствия).

Для подтверждения правомерности произведенных Заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также вычетов по НДС, налоговым органом в отношении контрагента ООО "ТехноПарк" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлено, что ООО "ТехноПарк" состоит на учете в ИФНС России N 18 г. Москве с 28.03.2005. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой. За весь период своей деятельности ООО "ТехноПарк" не исчисляло и не уплачивало НДФЛ в качестве налогового агента. Учредителем, руководителем организации с 28.03.2005 по 04.03.2010 является Бурлаков М.С. (т.4 л.д. 1-124).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией проведен допрос Бурлакова М.С, который указал, что не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехноПарк". Информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноПарк" свидетель не располагает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТехноПарк" Бурлаков М.С. в налоговые органы не представлял. Договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "ТехноПарк" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "ТехноПарк" не выдавал, а также не заключал договоры об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях. Документы, подписанные от его имени как генерального директора ООО "ТехноПарк" он считает недействительными. В период с 2008 по 2010 год местом работы Бурлакова М.С. являлась Академия музыки им. Гнесиных (т.6 л.д. 67). Инспекцией установлено, что на имя Бурлакова М.С. также зарегистрировано 16 юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков ("массовые" заявитель, руководитель, адрес государственной регистрации).

С целью подтверждения (опровержения) свидетельских показаний Бурлакова М.С. в части отрицания факта подписания договоров, счетов-фактур и иных документов от имени ООО "ТехноПарк", а так же договоров об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2012 г. (т.3 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта N 23/11-П8 подписи от имени Бурлакова М.С, расположенные в оригиналах договора поставки от 15.07.2005 N 2, счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноПарк", товарных накладных, оформленных в рамках договора от 15.07.2005, выполнены не Бурлаковым М.С, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с проведенным Инспекцией анализом банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехноПарк", открытому в ОАО АКБ "Рост", в период с 01.01.2008 по 11.01.2009 в адрес ООО "ТехноПарк" производилось перечисление денежных средств от ИП Коровкина А.В. с назначением платежа "оплата по договору от 15.07.2005 N 02 за оргтехнику и комплектующие". Также производилось списание денежных средств на счет УФК по г. Москве по уплате налогов (сборов) в размере 225 411 руб. за период 2008-2009 годы. Такие платежи как оплата коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, расходы на аренду помещений, офисов, складов, транспорта по данному счету отсутствуют. После поступления денежных средств от Заявителя, ООО "ТехноПарк" перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций:

- ООО "Миктен" с назначением платежа "оплата по договору от 03.12.2007" N 24. Инспекцией установлено, что ООО "Миктен" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя сданная отчетность по НДС за 4 квартал 2008 года - не "нулевая", по юридическому адресу организация не располагается;

- ООО "Эвента" с назначением платежа "оплата по договору от 03.12.2007 N 15". Инспекцией установлено, что ООО "Эвента" не отчитывается с 4 квартала 2008 года. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, годовая декларация по ЕСН за 2007 год, за 3 квартал 2008 года представлены с "нулевыми" показателями. Организация имеет признаки фирмы-однодневки ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель). По юридическому адресу организация не располагается;

- ООО "Макрус" с назначением платежа "оплата за видеоаппаратуру по договору 21 от 03.12.2007". Инспекцией установлено, что ООО "Макрус" по адресу государственной регистрации не располагается, руководитель организации - Филимонов В.В. (адрес проживания: 347383, Россия, Ростовская область, г. Волгодонск). В соответствии с протоколом допроса от 07.12.2011 N 3229/11 Филимонов В.В. терял паспорт в 2007 году в г. Москве, о чем в ОВД не заявлял, поскольку паспорт Филимонову В.В. вернул незнакомый человек через неделю. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Макрус" Филимонов В.В. не является. Информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Макрус" не располагает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Макрус" Филимонов В.В. в налоговые органы не представлял. Договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Макрус" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Макрус" не выдавал, а также не заключал договоры об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В соответствии с проведенным анализом банковской выписки по расчетному счету ООО "Макрус", открытому в КБ "СОЮЗПРОМБАНК", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ТехноПарк" с назначением платежа "оплата за видеоаппаратуру по договору от 03.12.2007 N 21" перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "РесурсГрупп", ООО "Конверс", ООО "Авенир", ООО "Ривьера", ООО "Милоран", ООО "Сандор".

Также Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "РесурсГрупп", ООО "Конверс", ООО "Авенир", ООО "Милоран" и ООО "Сандор" открыты в одном банке - КБ "СОЮЗПРОМБАНК". Из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций установлено, что поступление денежных средств на счета ООО "Милоран", ООО "РесурсГрупп", ООО "Сандор", ООО "Авенир" и ООО "Конверс" со счета ООО "Макрус" происходит в день (или на следующий день) после поступления крупных денежных средств со счета ООО "ТехноПарк" на счет ООО "Макрус". В дальнейшем денежные средства со счетов ООО "Сандор", ООО "Авенир" и ООО "Конверс" переводились преимущественно на покупку валюты.

Анализ расширенных банковских выписок показал, что оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (арендные платежи, расходы по аренде склада, расходы на транспортные услуги, электроэнергию, заработную плату, оплата ГСМ и другие расходы, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и прочие) с расчетного счета ООО "РесурсГрупп", ООО "Конверс", ООО "Авенир", ООО "Ривьера", ООО "Милоран" и ООО "Сандор" не производилась.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ИП Коровкина А.В. (протокол допроса N 776 от 24.01.2012 т.З л.д. 126). В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, хранятся у бухгалтера. Кадровый состав составляет 2 человека. Складскими помещениями на праве собственности или на праве аренды свидетель не располагает. С ООО "ТехноПарк" Заявитель работал до 2009 года. Лично с генеральным директором ООО "ТехноПарк" свидетель не встречался. Договор поставки от 15.07.2005 N 2 заключен с представителем ООО "ТехноПарк" по доверенности. Бурлаков М.С. свидетелю не знаком. При выборе контрагента, свидетель справок не наводил, репутацией ООО "ТехноПарк" не интересовался. Поставка товара в рамках договора от 15.07.2012 N 2 осуществлялась транспортом поставщика (ООО "ТехноПарк"). О месте нахождения складских помещений ООО "ТехноПарк" свидетель не располагает.

Для установления обстоятельств, в части исполнения договора поставки от 15.07.2005 N 2, Инспекцией проведен повторный допрос ИП Коровкина А.В., о чем составлен протокол допроса от 01.08.2012 N 470 (т. 3 л.д. 113), согласно которому договор от 17.02.2005 N 2 заключен свидетелем непосредственно с Бурлаковым М.С. на территории ТК "Лужники". При подписании договора контрагентом представлены учредительные документы (устав, протокол собрания учредителей, приказ о назначении генерального директора). Местом исполнения обязательств по договору от 15.07.2005 N 2 являлись: ТК "Лужники", ТК "Садовод", а так же территория транспортных компаний, которые в дальнейшем осуществляли доставку товара до покупателей ИП Коровкина А.В. Формирование заказов покупателя по договору поставки осуществлялось непосредственно свидетелем, данные заказы направлялись по электронной почте в адрес ООО "ТехноПарк". Прием поставляемого в рамках упормянутого договора товара осуществлялся свидетелем на территории транспортных компаний, указанных покупателями налогоплательщика в заказах покупателей. Доставка товара к месту разгрузки-погрузки товара осуществлялась транспортом и силами ООО "ТехноПарк". Счета-фактуры передавались свидетелю водителем-экспедитором вместе с товаром. Отгрузка-погрузка происходила силами транспортной компании (например "Деловые Линии").

Покупателями товара, приобретенного Заявителем у ООО "ТехноПарк" являлись, в частности, ООО "Голубой экран" г. Тверь, ООО "Техно" г. Уфа, ООО "Народная компания" г. Хабаровск. Поиск покупателей осуществлялся свидетелем через сеть Интернет путем рассылки предложений на электронную почту организаций. Доставка товара покупателям ИП Коровкина А.В. происходила силами транспортных компаний, которые рекомендовали покупатели. Расходы по транспортировке несли покупатели. Свидетель не принимал участия в организации перевозки товара до покупателей (т. 7).

Также Заявитель пояснил, что при оформлении счетов-фактур от 09.01.2008 N 3, от 24.01.2008 N 8, от 28.01.2008 N 9, от 14.07.2008 N 60, от 18.08.2008 N 71 допущены технические ошибки, выразившиеся в несоответствии между датами поставки товара и датами ввоза товара на территорию РФ согласно ГТД, указанных в данных счетах-фактурах. Несоответствия обусловлены указанием в данных счетах-фактурах номеров ГТД с более поздними датами ввоза товара на территорию РФ. Исправленные счета-фактуры представлены Заявителем в Инспекцию. Так же Заявителем представлены исправленные товарные накладные от 09.01.2008 N 3, от 24.01.2008 N 8, от 28.01.2008 N 9, от 14.07.08 N 60., от 18.08.2008 N 71.

Отгрузка товара контрагентом ООО "ТехноПарк" произведена в адрес Заявителя в полном объеме. Товар принимался непосредственно Заявителем и далее передавался представителям транспортных компаний или доверенным лицам покупателей. Кому конкретно из представителей транспортных компаний передавался товар, Заявитель ответить затрудняется. Копии транспортных документов переданы в Инспекцию. Приемка товара осуществлялась следующим образом: Заявитель встречал машину Поставщика на территории транспортных компаний, или на территории торговых комплексов (ТК "Лужники", ТК "Садовод"). После получения Заявителем документов, происходила разгрузка машины силами доверенных лиц покупателей или представителей транспортных компаний, далее Заявитель получал у представителя транспортной компании квитанцию о приемке товара к перевозке. Адреса электронной почты, посредством которых Заявитель осуществлял переписку со своими покупателями и поставщиком ООО "ТехноПарк", Заявитель назвать затруднился. Расчеты с ООО "ТехноПарк" происходили путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заявителя, открытого в ОАО "Сбербанк России", а так же с расчетного счета, открытого в ОАО "Райффазенбанк". Таким образом, Инспекцией установлены существенные расхождения в показаниях, зафиксированных в протоколах допроса от 24.01.2012, от 01.08.2012 йот 11.12.2012.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера Заявителя Фадеевой Е.А. (протокол допроса от 25.07.2012 г. т. 3 л.д. 118), которая пояснила, что процесс ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноПарк" происходил следующим образом: от покупателей Заявителю поступал предварительный заказ. Данный заказ рассматривался Заявителем лично. Под этот заказ Заявитель подготавливал и согласовывал заказ с ООО "ТехоПарк". В дальнейшем, товар отгружался, приходовался и производился расход по клиенту-заказчику. Договор от 17.05.2005 N 2 не расторгнут, так как ни одна из сторон в одностороннем порядке его не расторгла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с использованием Федеральной базы данных ПИК "Таможня" Инспекцией установлено, что поставщиком товара на территорию Российской Федерации являлось ООО "ББК-Сервис". В отношении данной организации Инспекцией установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Согласно представленным ООО "ББК-Сервис" оборотно - сальдовым ведомостям (счет 62) "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2008-2009 годы компания - импортер не имела взаимоотношения с ООО "ТехноПарк" и ИП Коровкиным А.В., а так же данная компания не имела взаимоотношений с поставщиками ООО "ТехноПарк", ООО "Макрус", ООО "Миктен", ООО "Эвента". В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2008-2009 годы Инспекцией установлены покупатели продукции Импортера (ООО "ББК-Сервис"), а именно: ООО "Инеткомпания", ООО "Чевенгур", ООО "Аркада" (т.6 л.д. 75). Вместе с тем, в соответствии с информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий, ООО "Инеткомпания", ООО "Чевенгур", ООО "Аркада" не имели взаимоотношений с ИП Коровкиным А.В., а также ООО "ТехноПарк", ООО "Миктен", ООО "Эвента", ООО "Макрус".

Как следует из оспариваемого Решения в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Коровкин А.В. представил счета-фактуры по некоторым покупателям. Инспекцией выборочно проведен анализ данных документов, в результате которого установлены факты расхождения в номенклатуре и количестве приобретенного и реализованного товара.

"Домашний кинотеатр DK1440SI" - приобретено 439 шт., реализовано 370 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

"Домашний кинотеатр DK3640X (MPEG-4)" (или "Домашний кинотеатр DK3640X (MPEG-4) (диск 4000 песен)") - приобретено 271 шт.. реализовано 294 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

"Проигрыватель видеодисков DV318SI" - приобретено 1633 шт., реализовано 1711 шт., также номер ГТД, указанный в счетах-фактурах, выставленных покупателю на реализацию данного товара, не соответствует номеру ГТД, указанного в счетах-фактурах от поставщика на приобретение данного же товара.

Так же при анализе ГТД в счет - фактурах выставленных ООО "ТехноПарк" в адрес ИП Коровкина А.В. установлено, что согласно представленной счет-фактуре N 2 ИП Коровкин А.В. реализовывал вышеуказанный товар ООО "ТехноОпт" 10.01.2008 г. указывая ГТД 10110020/290607/0002397/8, а покупал тот же товар по данной ГТД у ООО "ТехноПарк" по счет - фактуре N 8 от 24.01.2008 г. То есть, намного позже, чем реализовал.

Так же анализе ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТехноПарк" в адрес ИП Коровкина А.В., Инспекцией установлено, что некоторые номера ГТД отсутствуют в базе данных ПИК "Таможня", некоторые позиции не указаны в ГТД, то есть товар по таким ГТД не пересекал границу Российской Федерации и как следствие не мог быть реализован.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "ТехноПарк". При заключении договора от 15.07.2005 N 2 Заявителем получены учредительные документы: устав, приказ, карточка клиента ООО "ТехноПарк", свидетельство о постановке на учет и свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ. Кем конкретно из представителей ООО "ТехноПарк" осуществлялась передача учредительных документов контрагента, Заявитель ответить затруднился, кроме того данные документы не представлены в суд. Таким образом, заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности, осторожности при выборе контрагента. Также Заявитель сообщил, что при установлении визуального отличия подписи генерального директора ООО "ТехноПарк" Бурлакова М.С., поставленной в договоре поставки от 15.07.2005 N 2, и подписи Бурлакова М.С., поставленной в банковской карточке, Заявитель попросил генерального директора ООО "ТехноПарк" Бурлакова М.С. заново подписать договор поставки от 15.07.2005 N 2 при этом у Заявителя не возникло вопросов в отношении подписи на первичных документах. Каким образом попала к Заявителю банковская карточка с образцом подписи Бурлакова М.С., представитель Заявителя пояснить затруднился (т.7 л.д. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ИП Коровкиным А.В. должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ИП Коровкин А.В. знал о том, что документы от имени контрагента подписанные не уполномоченным лицом.

Также Заявитель пояснил, что при оформлении счетов-фактур от 09.01.2008 N 3, от 24.01.2008 N 8, от 28.01.2008 N 9, от 14.07.2008 N 60, от 18.08.2008 N 71 допущены технические ошибки, выразившиеся в несоответствии между датами поставки товара и датами ввоза товара на территорию РФ согласно ГТД, указанных в данных счетах-фактурах. Несоответствия обусловлены указанием в данных счетах-фактурах номеров ГТД с более поздними датами ввоза товара на территорию РФ. Исправленные счета-фактуры представлены Заявителем в Инспекцию. Так же Заявителем представлены исправленные товарные накладные от 09.01.2008 N 3, от 24.01.2008 N 8, от 28.01.2008 N 9, от 14.07.08 N 60., от 18.08.2008 N 71. Доказательством того, что в документах ООО "Технопарк" содержаться технические ошибки, являются товарные накладные, по которым приобретенный товар реализовывался.

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не представлял исправленные первичные документы, а представил вновь оформленные первичные документы, которые не соответствуют законодательству РФ. Кроме того товарные накладные на отгрузку не могут свидетельствовать об ошибочности данных отраженных в первичных документах на приобретение, поскольку на момент оформления документов на реализацию Заявителю не могло быть известно об ошибке (ИП указывает, что об ошибке стало известно в момент проведения выездной налоговой проверки), а сам факт отражения в документах на реализацию правильных данных о ГТД свидетельствует о том, что Заявитель на момент реализации товара знал о правильных номерах ГТД, соответственно документооборот со спорным контрагентом ООО "Технопарк" является искусственным, направленным на завышение затратной части при определение расходов учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (документы представлялись в ходе судебного разбирательства на обозрение суда). Однако в результате ознакомления с материалами дела было установлено, что в дело представлено два комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" отличных друг от друга, что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Также в материалы дела представлена почтовая опись и квитанция о направлении в адрес инспекции 14.12.2012 г. в 19 час. 47 мин. (в день принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки) документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк". В результате чего было установлено, что данным почтовым отправлением в адрес Инспекции были направлены новые оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк". Таким образом, в Инспекции находятся два комплекта оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" и соответственно два комплекта копий документов находятся в материалах дела, которые отличны друг от друга.

Так представленные товарные накладные отличаются по форме документа (ширина колонок, написание названия товара и шрифтом), отличаются подписи, как директора контрагента, так и подписи самого Коровкина А.В., отличается печать контрагента ООО "Технопарк" (написание букв ТехноПарк и написание иных реквизитов контрагента), дата отпуска груза в одном случае написана ручкой в другом случае напечатана. Представленные комплекты счетов-фактур также отличаются по форме документа (ширина колонок, написание названия товара и шрифтом), отличаются номерами ГТД в графе номер таможенной декларации, подписью генерального директора ООО "ТехноПарк" Бурлакова М.С.

Кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Бурлаков М.С. не является генеральным директором ООО "ТехноПарк". С 05.03.2010 г. по 15.04.2010 г. генеральным директором ООО "ТехноПарк" являлась Киреева Наталья Владимировна, а с 15.04.2010 г. по настоящее время генеральным директором ООО "ТехноПарк" значится Погребной Григорий Александрович, однако вновь созданные оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" подписаны от имени Бурлаковым М.С. При этом исходя из изложенного новые оригиналы документов по взаимоотношениям были созданы в 2012 г. после проведения инспекцией выемки оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", соответственно на момент создания документов Заявитель знал, что Бурлаков М.С. не является лицом уполномоченным подписывать документы от имени контрагента.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные ИП Коровкиным А.В. в подтверждение заявленной суммы расходов, не идентичны, документы сформированы в разное время, содержат противоречия и несоответствия между собой, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и подтверждает фиктивность сделки. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и невозможности реального осуществления сделки между ИП Коровкиным А.В. и ООО "ТехноПарк", в связи с чем уменьшение ИП Коровкиным А.В. полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", формирование налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а так же заявленное ИП Коровкиным А.В. право на налоговый вычет на основании выставленных в его адрес счетов-фактур ООО "ТехноПарк" в рамках договора от 15.07.2005 N 2, является неправомерным. При этом Заявителем представлены в Инспекцию исправленные товарные накладные и счета-фактуры от 09.01.2008 N 3, от 24.01.2008 N 8, от 28.01.2008 N 9, от 14.07.08 N 60., от 18.08.2008 N 71, что является третьим комплектом данных документов, при этом данные счета-фактуры подписаны как от имени спорного контрагента ООО "Технопарк", так самим ИП Коровкиным А.В. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом составлялись непосредственно ИП Коровкиным А.В. с целью завышения расходов и получения права на налоговый вычет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 1 указанного Постановления ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 5 Постановления ВАС РФ предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления ВАС РФ указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 10 Постановления ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Помимо указанного, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды, вменяемой налогоплательщику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10). В частности, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства нереальности спорных сделок между ИП Коровкиным А.В. и ООО "ТехноПарк", в том числе:

- отсутствие у ООО "ТехноПарк" необходимых для осуществления деятельности ресурсов, в том числе для исполнения договора поставки (отсутствие сотрудников, транспортных средств, общехозяйственных расходов, расходов по аренде транспортных средств);

- уплата налогов в бюджет ООО "ТехноПарк" и другими участниками сделки производилась в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства;

- наличие расхождений в номенклатуре и количестве приобретенного и реализованного товара;

- отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в СБ России ОАО, указанном в пункте 7 договора поставки и, как следствие, невозможность осуществления оплаты с данного расчетного счета за поставленный Поставщиком товар в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- противоречие последних показаний ИП Коровкина А.В. в сравнении с более ранними показаниями ИП Коровкина А.В. в отношении установления определенных фактов взаимоотношений с ООО "ТехноПарк";

- нереальность осуществления поставки товара в течение 2-4 дней с момента ввоза товара на территорию РФ в адрес заявителя, при многочисленных посредниках;

- пересечение товара через границу Российскую Федерацию согласно ГТД в более поздний период, чем данный товар был получен ИП Коровкиным А.В.;

- результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой Бурлаков М.С. не осуществлял подписание первичных документов от имени ООО "ТехноПарк", что соответствует показаниям и самого Бурлакова М.С.;

- ООО "ББК - Сервис" (импортер), а также покупатели импортера не имели взаимоотношений с заявителем и ООО "ТехноПарк".

Также Инспекцией установлены признаки недобросовестности ООО "ТехноПарк", в том числе, реализация товаров в адрес ИП Коровкина А.В. не отражена ООО "ТехноПарк" в полном объеме в составе налоговой базы по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы Инспекции о том, что ИП Коровкиным А.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, принятие им товара от грузоотправителя/поставщика - ООО "ТехноПарк", а так же документы, подтверждающие реальное движение товара между поставщиком и заявителем (учитывая, в том числе, условия заключенного договора поставки).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Коровкину А.В. представить документы, подтверждающие движение товара. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов ИП Коровкиным представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке товара от ООО "ТехноПарк" к ИП Коровкину А.В. Также суд первой инстанции признал обоснованным довод Инспекции, что ИП Коровкин А.В. имел возможность заключить договор непосредственно с ООО "ББК-Сервис" (декларантом ввозимого оборудования). Вместо этого, ИП Коровкин А.В. заключил договор на поставку товара с контрагентом ООО "ТехноПарк", которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО "ТехноПарк" отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество, а в соответствии с банковскими выписками ООО "ТехноПарк" автомобильный транспорт для осуществления поставки не нанимался, складские помещения не арендовались). Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, исследования обстоятельств фактического движения товара и возможности реальной поставки товара в адрес ИП Коровкина А.В. от его контрагента, Инспекцией документально установлено, что ООО "ТехноПарк", через которое ИП Коровкин А.В.приобретал в проверенные налоговые периоды товар, фактически не могло осуществлять поставку товара, не привлекало третьих лиц для осуществления доставки, при этом ИП Коровкин А.В. так же не осуществлял операции по доставке товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Заключая договор с рассматриваемым контрагентом, ИП Коровкин А.В. должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных в качестве обоснования уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В данном случае заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, ИП Коровкин А.В. вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В данном случае при заключении сделок ИП Коровкин А.В. должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генерального директора, руководителя спорного контрагента. Вместе с тем, ИП Коровкиным А.В. ни в входе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и пояснений, чем именно руководствовался при выборе контрагента, каким образом он удостоверился в деловой репутации своего контрагента. Напротив, о не проявлении ИП Коровкиным А.В. должной осмотрительности свидетельствуют противоречивые показания ИП Коровкина А.В., полученные инспекцией в рамках проведенных допросов. Вместе с тем, согласно пункту 1 протокола допроса от 24.01.2012 N 776 ИП Коровкин А.В. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делам об уголовных преступлениях, налоговых и административных правонарушениях, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно первоначальному протоколу допроса ИП Коровкин А.В. сообщил, что договор поставки заключен с лицом по доверенности, справок о ООО "ТехноПарк" заявитель не наводил, репутацией не интересовался, Бурлаков М.С. заявителю не знаком.

Также ИП Коровкин А.В. не приводит пояснений относительно механизма заключения договора, при том, что данное действие требует установления контактов с определенными уполномоченными лицами, согласования его условий, специфики с учетов вида поставляемого товара. Кроме того, ИП Коровкин А.В. не указывает с кем конкретно и каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного с ООО "ТехноПарк" договора, учитывая, что в соответствии с условиями договора на поставку, товар, его наименование и количество сторонами определялись в составляемых заказах покупателя к договору, а поставка должна была быть осуществлена силами ООО "ТехноПарк" со своего склада.

ИП Коровкиным А.В. не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО "ТехноПарк", в частности, с директором организации, наличие реальных контактов с организацией и лицами, ее представляющими, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись. ИП Коровкин А.В. сообщил, что при установлении визуального отличия подписи генерального директора ООО "ТехноПарк" Бурлакова М.С, поставленной в договоре поставки от 15.07.2005 N 2, и подписи Бурлакова М.С, поставленной в банковской карточке, Заявитель попросил генерального директора ООО "ТехноПарк" Бурлакова М.С. заново подписать договор поставки от 15.07.2005 N 2 при этом у Заявителя не возникло вопросов в отношении подписи на первичных документах. Как попала к Заявителю банковская карточка с образцом подписи Бурлакова М.С., Заявитель ответить затруднился (т.7 л.д. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ИП Коровкин А.В. должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ИП Коровкин А.В. знал о том, что документы от имени контрагента подписанные не уполномоченным лицом. Представленные ИП Коровкиным А.В. свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "ТехноПарк", выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ТехноПарк", устав общества, в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 N 96/780, свидетельствуют лишь об установлении правоспособности контрагента, обусловленной государственной регистрацией юридического лица. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при выборе контрагента налогоплательщику, помимо истребования учредительных документов, необходимо проверить платежеспособность, производственные активы, наличие персонала, необходимого для выполнения работ. Кроме того, согласно информации, содержащейся в протоколе допроса от 23.10.2012 N б/н, Бурлаков М.С (генеральный директор ООО "ТехноПарк" согласно выписки ЕГРЮЛ), не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноПарк". Соответствующих доверенностей на представление интересов ООО "ТехноПарк" свидетель не выдавал, документов от имени ООО "ТехноПарк" свидетель не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению от 04.15.2012 N 23/11-П8, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы договора поставки от 15.07.2005 N2, полученного ИФНС России N 22 по г. Москве в результате проведения выемки документов предпринимателя, счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноПарк", товарных накладных, оформленных в рамках договора от 15.07.2005, выполнены не Бурлаковым М.С., а другим лицом.

На основании анализа материалов встречных проверок и информационных материалов, полученных заинтересованным лицом в рамках проведения выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что контрагент ИП Коровкина А.А. - ООО "ТехноПарк" не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, создано формально, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, документы со стороны ООО "ТехноПарк" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса лица, который в соответствии с документами является руководителем контрагента предпринимателя и проведенной почерковедческой экспертизой.

Указанные обстоятельства подтверждают получение Коровкиным А.В. необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы затрат на приобретение товаров у ООО "ТехноПарк" и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному данным поставщиком в 1-4 кварталах 2008 года и 1 -3 кварталах 2009 года.

Вместе с тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023@, оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве было изменено в части доначисления Заявителю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии товара у ИП Коровкина А.В. Соответственно, учитывая упомянутую правовой позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Коровкина А.В., Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве произвело анализ первичных документов, в том числе, товарных накладных, на предмет установления неправомерного завышения цены на товар, ввезенный ООО "ББК - Сервис" и приобретенный заявителем через ООО "ТехноПарк".

В данном случае налоговым органом установлено завышение ИП Коровкиным А.В. цены на товар на сумму 167 033 841 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2008 год, на сумму 69 137 076 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2009 год, что послужило основанием для Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, сделать вывод о том, что ИП Коровкин А.В. в 2008 году неправомерно завысил расходы по приобретению товара, уменьшающие сумму налогооблагаемого дохода, на сумму 167 033 841 руб., в 2009 году на сумму 69 137 076 руб., что, в свою очередь, исключает возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере норматива за 2008 год. В обоснование установленной суммы завышения расходов ИП Коровкиным А.В. Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие документы (Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, заключенное 21.01.2010 в г.Москве за N 01-69/1, N ММ-27-2/1; данные информационного ресурса ПИК Таможня, содержащие сведения, указанные статье 6 названного соглашения, в отношении товаров, ввезенных ООО "ББК-Сервис") (тома дела 40-48).

Оспаривая решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.03.2013 N21-19-024023@),) ИП Коровкин А.В. ссылается на то, что налоговым органом неправильно осуществлен расчет расходов заявителя на приобретение товара, поскольку налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был определить рыночную стоимость товара, приобретенного ИП Коровкиным А.В. у ООО "ТехноПарк" в 2008-2009 годах на условиях мелкооптовой торговли. В этой связи в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В силу положений статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, именно налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, инспекция вправе опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, если в ходе проверки налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночный уровень цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В данном случае указанных доказательств ИП Коровкиным А.В. в материалы дела представлено не было. Заявитель ошибочно полагает, что такие доказательства должны собираться в ходе судебного разбирательства (ходатайство о проведении судебной экспертизы), тогда как никаких объективных препятствий для представления заявителем при обращении в суд соответствующих доказательств, включая экспертные заключения, не имелось. Иное означает перенесение бремени доказывания правомерности занимаемой ИП Коровкиным А.В. позиции на суд, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному статьей 9 АПК РФ. Вывод о том, что налогоплательщик дожжен представлять доказательства, подтверждающие рыночность цен, примененных по проверенным налоговым органом сделкам, следует не только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, но из последующих судебных актов, в частности, из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N ВАС-12832/13.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020). Указанная позиция Федеральной налоговой службы согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

В данном случае Инспекцией в оспариваемом решении и Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве в решении по апелляционной жалобе правильно установлено, что ИП Коровкин А.В. имел возможность заключить договор непосредственно с ООО "ББК-Сервис" (декларантом ввозимого оборудования), но вместо этого, ИП Коровкин А.В. заключил договор на поставку товара с контрагентом ООО "ТехноПарк", которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО "ТехноПарк" отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество, в соответствии с банковскими выписками ООО "ТехноПарк" автомобильный транспорт для осуществления поставки не нанимался, складские помещения не арендовались и др.), то есть, подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение товара непосредственно у импортера без привлечения сторонних организаций.

Более того, в настоящем случае на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган обладал достаточным объемом доказательств, в том числе, данными информационного ресурса ПИК "Таможня", полученными в соответствии с Соглашением "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1 между Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой; первичные документы, представленные ИП Коровкиным А.В. в ходе выездной налоговой проверки), которые в совокупности и взаимной связи позволяют установить действительный размер понесенных заявителем затрат на приобретение спорного товара якобы у ООО "ТехноПарк". Указанные документы исследовались в ходе судебного разбирательства, ИП Коровкин А.В. мотивированную письменную оценку доказательственной базы налогового органа не представил, настаивая исключительно на проведении судебной экспертизы доказательств того, что использованные налоговым органом для установления размера реальных затрат доказательства, по мнению ИП Коровкиным А.В., не отвечают требованиям достоверности или достаточности.

По итогам анализа представленных налоговым органом в материалы дела документов суд первой инстанции признал, что у Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве отсутствовали "невозможность установления действительного размера понесенных на основании имеющихся документов, влекущая необходимость определения уровня рыночных цен с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020), что и послужило основанием для отклонения судом ходатайства заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы (протокол последнего судебного заседания).

Следовательно, действительный размер понесенных ИП Коровкиным А.В. затрат на приобретение якобы у ООО "ТехноПарк" товара правомерно определен налоговым органом на основании данных информационного ресурса ПИК "Таможня", содержащих сведения, указанные статье 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, заключенного 21.01.2010 в г.Москве за N 01-69/1, N ММ-27-2/1, с учетом тех первичных документов, которые ИП Коровкин А.В. представил в ходе выездной налоговой проверки. Правильность позиции Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве о том, что размер реальной налоговой выгоды может быть установлен на основании ввозной стоимости товара, таможенных сборов и пошлин и иных реально понесенных расходов в целях исполнения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для определения объема прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания операции, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-86162/12-99-484 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N ВАС-12832/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласилась с выводами Инспекции о необоснованном включении ИП Коровкиным А.В. затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Коровкина Алексея Вячеславовича.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-73017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровкина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько