Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-4703/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

Спиридонов М.Е., по паспорту;

Спиридонов А.М., по паспорту;

в Арбитражном суде Костромской области:

представителя конкурсного управляющего Мешковец О.В. - Полуторнова В.Б., действующего по доверенности от 27.12.2013,

представителя кредитора Иванова В.П. и ООО "Стройцентр" Маниной А.А., действующей по доверенностям от 12.11.2012, 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 304440104200105, ИНН: 444200314840, Костромская область, г.Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны

к Спиридонову Антону Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 1), к Спиридонову Антону Михайловичу (далее Спиридонов А.М., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.01.2009 нежилого строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. N 1-13198, лит. А1 и нежилого строения (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. N 1-13198, лит. а1, расположенных по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8., заключенного должником со Спиридоновым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, на момент его дарения в сумме 9850007 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 103 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее Закон о банкротстве), положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате данной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, кредиторам или должнику были причинены убытки.

В заявлении от 04.07.2013 конкурсный управляющий также указала на злоупотребление должником правом (л.д. 96-99, том 2, л.д. 8 том 3).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (л.д. 75-77, том 1).

Определением суда от 21.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 22.01.2009 нежилого строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. N 1-13198, лит. А1 и нежилого строения (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. N 1-13198, лит. а1, расположенных по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8., на основании статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал со Спиридонова А.М. в пользу Спиридонова М.Е. денежную сумму в размере 9850007 руб.

Спиридонов А.М., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о возможности причинения убытков кредиторам оспариваемой сделкой считает ошибочным, сделанным без исследования вопроса платежеспособности должника на момент совершения сделки; полагает, что судом не учтен размер непогашенных требований к должнику, соразмерность цены реституционного требования размеру таких требований, т.е. судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в отсутствие признака неплатежеспособности должника, ему не могло быть известно о такой цели. Кроме того, заявитель не согласен с размером денежной суммы, которую взыскал суд; полагает, что судом не выяснен вопрос об улучшениях приобретенного имущества и действительной его стоимости на момент совершения оспариваемой сделки. Помимо прочего податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию; ссылается на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Должник, также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя аналогичны позиции ответчика, изложенные последним в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор предприниматель Иванов В.П. в отзыве на апелляционные жалобы Спиридонова А.М., Спиридонова М.Е. доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.01.2009 между Спиридоновым М.Е. (даритель) и Спиридоновым А.М. (одариваемый) заключен договор дарения (л.д. 76 том 2), по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М.: нежилое строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. N 1-13198, лит. А1 и нежилое строение (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. N 1-13198, лит. а1, расположенные по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8.

Отчуждаемые нежилые строения принадлежат должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2007.

Право собственности должника зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 03.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 44 АБ N N 210641, 240642 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора передача недвижимого имущества осуществляется по настоящему договору без подписания приемо-передаточного акта.

Принятые Спиридоновым А.М. в дар объекты недвижимости по договору от 22.01.2009 зарегистрированы за последним на праве собственности в установленном законом порядке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/007/2013-177 от 14.02.2013, л.д. 35-38 том 4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО "Стройцентр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что договор дарения 22.01.2009 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам должника причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на злоупотребление контрагентами правом.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Спиридонов М.Е. (даритель) и Спиридонов А.М. (одариваемый) являются отцом и сыном.

В этой связи спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как сделка с заинтересованностью

На момент совершения оспариваемой сделки у Спиридонова М.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, впоследствии требования которых признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1745, от 20.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1747, от 07.02.2011 по делу N А31-4210/2010-1762, от 24.06.2011 по делу N А31-4210/2010-2122, решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу N А31-332/2009, от 08.10.2009 по делу N А31-4475/2009).

Оспариваемый договор дарения от 22.01.2009 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, соответственно совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключение договора дарения как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания Спиридонова А.М. возвратить полученное по оспариваемому договору имущество в конкурсную массу должника.

При этом доводы сторон о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит срок исковой давности по настоящему спору не пропущенным, так как доказательств опровержения получения конкурсным управляющим Мешковец О.В. информации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее 28.01.2013, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова