Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-2862/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-4993/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А33-1677/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" - Шуваевой Е.И. - представителя по доверенности от 31.12.2013,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации- Кучумова М.В. - представителя по доверенности N 45 от 24.09.2013, Ясницкой Н.И.- представителя по доверенности N 11 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша вода"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2014 года по делу N А33-1677/2013к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

В рамках дела о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) 24.03.2014 в арбитражный суд поступило требование конкурсного кредитора ООО "Наша вода" в размере 10000000 рублей - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований имущества должника, конкурсному управляющему должника внести требование ООО "Наша вода" в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 в удовлетворении требования ООО "Наша вода" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ООО "Наша вода" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой и не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска лица, в интересах которого установлены ограничения, поэтому вывод суда о том, что сделка является ничтожной несостоятельный, не основан на нормах права; вывод суда о том, что договор цессии является несостоявшимся в силу установленного в договоре займа запрета на уступку прав без согласия должника, является необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено такой правовой категории как несостоятельность договора. Указанная формулировка суда не позволяет однозначно оценить выводы суда. Недействительность договора уступки в силу статьи 167, 174 ГК РФ не установлено судом в установленном законом порядке; должник в лице конкурсного управляющего не возражал против уступки, о чем указал в отзыве.

25.06.2014 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что конкурсный управляющий должника Ремжа Н.В. не возражает против требования ООО "Наша вода".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2014, протокольным определением суда от 02.07.2014 рассмотрение дело отложено на 31.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган опроверг доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 01.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силе судебного акта по делу N А33-1677/2013к7 (требование Абазехова Х.Ч.). Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

17.12.2007 между ООО "Инком" (заемщик) (общество создано путем реорганизации в форме преобразования 23.12.2005 и ранее носило название ООО "Моя столица") и гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем заключен договор займа N 17/12/07 по условиям которого Абазехов Х.Ч. (займодавец) обязался предоставить ООО "Моя столица" денежные средства в размере 87000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в срок до 31.12.2007.

В силу п. 1.3 договора проценты на сумму займа за год устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на период начисления процентов за использование суммы займа и оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день. В силу п. 2.1 договора, денежные средства предоставляются заемщику сроком на 10 лет. Денежные средства будут считаться возвращенными с даты зачисления полной суммы денежных средств на лицевой счет займодавца, с учетом начисленных процентов по договору (п. 2.2 договора). Договор вступает в силу с даты перечисления денежных средств и прекращается в день полного возврата всей суммы задолженности с учетом начисленных процентов на сумму займа в период использования суммы займа.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Платежным поручением N 000715 от 18.12.2007 подтверждается, что денежные средства в сумме 87000000 рублей перечислены Абазеховым Х.Ч. обществу "Моя столица". В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N 17/12/07 от 17.12.2007. Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка Сбербанка России ОСБ N 8631/06 за период 19.12.2007 по движению денежных средств ООО "Моя столица", в соответствии с которой подтверждается, что денежные средства в размере 87000000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Моя столица" 19.12.2007.

Во исполнении договора займа N 17/12/07 от 17.12.2007 платежным поручением N 7 от 01.04.2008 ООО "Моя столица" на расчетный счет Абазехова Х.Ч. перечислены денежные средства в размере 380000000 рублей, в назначении платежа указано: "возврат денежных средств согласно договору займа N 17/12/07 от 17.12.2007". Следовательно, подтверждается фактическое исполнение договора займа и со стороны заемщика.

14.01.2014 между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Наша Вода" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает в части, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору займа от 17.12.2007 N 17/2/07 в размере 10000000 рублей с должника ООО "Инком" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, ранее именуемое ООО "Моя столица"). Право требования согласовано на договоре займа от 17.12.2007 N 17/12/07. Факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается платежным поручением N 000715 от 18.12.2007.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что в отношении должника введена процедура банкротства (дело N А33-1677/2013).

По условиям договора (п.2.1) цедент обязан передать цессионарию после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе платежное поручение N 000715 от 18.12.2007 с отметкой банка о проведении операции. В силу п. 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Цена уступки составляет 500 000 руб. (п. 3.2 договора).

Актом приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 14.01.2014 цедент передал цессионарию договор займа от 17.12.2007 N 17/12/07, платежное поручение N 000715 от 18.12.2007, иные документы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 51 на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым в назначении платежа указано: "оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО "ИНКОМ", проставлена отметка о списании денежных средств банком 23.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "Наша Вода" по состоянию на 23.04.2014, в соответствии с которой на расчетный счет ООО "Наша Вода" поступили денежные средства в размере 500000 рублей оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО "ИНКОМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательства направления кредитору уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом и возможности предъявить требования к должнику в материалы дела не представлены. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 24 марта 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно, установленный законом срок заявления требования кредитором пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между ООО "Инком" (заемщик) (общество создано путем реорганизации в форме преобразования 23.12.2005 и ранее носило название ООО "Моя столица") и гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем заключен договор займа N 17/12/07 по условиям которого Абазехов Х.Ч. (займодавец) обязался предоставить ООО "Моя столица" денежные средства в размере 87000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в срок до 31.12.2007.

В силу п. 1.3 договора проценты на сумму займа за год устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на период начисления процентов за использование суммы займа и оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день. В силу п. 2.1 договора, денежные средства предоставляются заемщику сроком на 10 лет. Денежные средства будут считаться возвращенными с даты зачисления полной суммы денежных средств на лицевой счет займодавца, с учетом начисленных процентов по договору (п. 2.2 договора). Договор вступает в силу с даты перечисления денежных средств и прекращается в день полного возврата всей суммы задолженности с учетом начисленных процентов на сумму займа в период использования суммы займа.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Платежным поручением N 000715 от 18.12.2007 подтверждается, что денежные средства в сумме 87000000 рублей перечислены Абазеховым Х.Ч. обществу "Моя столица". В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N 17/12/07 от 17.12.2007. Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка Сбербанка России ОСБ N 8631/06 за период 19.12.2007 по движению денежных средств ООО "Моя столица", в соответствии с которой подтверждается, что денежные средства в размере 87000000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Моя столица" 19.12.2007.

Принимая во внимания положения указанных норм права, исследуя и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств, а также подтвержденным факт реальной передачи (перечисления) денежных средств Абазеховым Х.Ч. обществу "Моя столица" в размере 87000000 рублей, в счет исполнения договора займа N 17/12/07 от 17.12.2007, в связи с чем, договор считается заключенным с момента получения истцом денежных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт реальной передачи (перечисления) денежных средств Абазеховым Х.Ч. обществу "Моя столица".

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не опровергнут факт реального получения заемных средств в размере 87000000 рублей, о фальсификации договора займа от 17.12.2007 N 17/12/07, платежного поручения N 000715 от 18.12.2007 представители уполномоченного органа не заявляли.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что во исполнении договора займа N 17/12/07 от 17.12.2007 платежным поручением N 7 от 01.04.2008 ООО "Моя столица" на расчетный счет Абазехова Х.Ч. перечислены денежные средства в размере 380000000 рублей, в назначении платежа указано: "возврат денежных средств согласно договору займа N 17/12/07 от 17.12.2007". Следовательно, подтверждается фактическое исполнение договора займа и со стороны заемщика. Однако доказательства полного возврата суммы займа суду не представлены.

Довод уполномоченного органа о наличии сомнений в том, что Абазехову Х.Ч. могли быть возвращены все заемные средства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предположительным. Доказательств наличия указанного факта не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в договоре займа срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стороны в п. 2.1 договора займа согласовали условие о возврате денежных средств, согласно которому денежные средства предоставляются заемщику сроком на 10 лет.

Следовательно, ссылки уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по истечение 30-дневного срока, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре займа от 17.12.2007 срок возврата заемных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что должник не извещен о состоявшейся уступке обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

19.12.2011 межрайонной инспекций ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой ООО "Моя столица" переименовано в ООО "ИНКОМ" (ИНН 0716003771).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" в размере 10000000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал, что из условий договора займа от 17.12.2007 и при отсутствии письменного согласия конкурсного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны на переход прав по договору займа от 17.12.2007 к ООО "Наша Вода" на основании договора уступки прав от 14.01.2014, что переход права требования к ООО "Наша Вода" по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.01.2014 между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Наша Вода" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает в части, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору займа от 17.12.2007 N 17/2/07 в размере 10000000 рублей с должника ООО "Инком" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, ранее именуемое ООО "Моя столица"). Право требования согласовано на договоре займа от 17.12.2007 N 17/12/07. Факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается платежным поручением N 000715 от 18.12.2007.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что в отношении должника введена процедура банкротства (дело N А33-1677/2013).

По условиям договора (п.2.1) цедент обязан передать цессионарию после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе платежное поручение N 000715 от 18.12.2007 с отметкой банка о проведении операции. В силу п. 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Цена уступки составляет 500 000 руб. (п. 3.2 договора).

Актом приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 14.01.2014 цедент передал цессионарию договор займа от 17.12.2007 N 17/12/07, платежное поручение N 000715 от 18.12.2007, иные документы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 51 на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым в назначении платежа указано: "оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО "ИНКОМ", проставлена отметка о списании денежных средств банком 23.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "Наша Вода" по состоянию на 23.04.2014, в соответствии с которой на расчетный счет ООО "Наша Вода" поступили денежные средства в размере 500000 рублей оплата согласно договору уступки права (цессии) от 14.01.2014 по должнику ООО "ИНКОМ".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проанализировал договор уступки прав (цессии) от 14.01.2014 и установил, что предмет договора согласован сторонами в части уступаемого права (требования) оплаты, вытекает из договора займа от 17.12.2007 N 17/12/07 в размере 10000000 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объем переданных прав в договоре цессии сторонами определен и согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом как отсутствующего должника. Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны в п. 8.3 договора займа от 17.12.2007 N 17/2/07 согласовали условие, в соответствии с которым стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны. Указанное положение договора соответствует пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для перехода прав по договору займа от 17.12.2007 N 17/2/07 на основании договора уступки прав от 14.01.2014, т.е. заключенному после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Инком", необходимо наличие письменного согласия, утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны. Вместе с тем, в материалах дела такое согласие конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу было установлено договором, следовательно, сделка уступки права требования от 14.01.2014 между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем и ООО "Наша вода" является оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 указано: при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, признания судом недействительным договора уступки права требования от 14.01.2014, заключенного между гражданином Абазеховым Хадисом Часамбиевичем и ООО "Наша вода".

Кроме того, конкурсный управляющий должника не заявлял возражений против заявленных ООО "Наша вода" требований, а напротив поддерживал их (л.д. 68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переход права требования к ООО "Наша Вода" по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся, является ошибочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Наша Вода" обоснованности заявления и о наличии оснований для его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа кредитору ООО "Наша вода" в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 по делу N А33-1677/2013к6 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Наша вода.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-1677/2013к6 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" (ОГРН 107776481947, ИНН 7730575251) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) в размере 10000000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инком" внести требование общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" в размере 10000000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин