Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6113/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего от 16 мая 2014 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гурского Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. по доверенности N 3 от 16.04.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"), временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

Гурский Сергей Николаевич (далее - Гурский С.Н., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шабалина Ю.Г., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и обязать его оформить и выдать заявителю акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении следующих нежилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв.м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-9944/2011 жалоба Гурского С.Н. удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. по не подписанию актов передачи жилых помещений с Гурским С.Н., на конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. возложена обязанность подписать заявителю акт передачи спорных жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указывает податель жалобы, вопрос передачи жилых помещений находится в исключительной компетенции арбитражного суда; составление дополнительного акта приема-передачи конкурсным управляющим должника не входит в обязанности конкурсного управляющего и не предусмотрено положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Гурский С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Гурский С.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. уклоняется от подписания актов приема-передачи жилых помещений, подлежащих передаче заявителю на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по настоящему делу, что препятствует Гурскому С.Н. осуществить регистрацию своего права собственности на спорные объекты.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что определение суда от 23.10.2013, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в том числе, требований Гурского С.Н. в виде названных выше квартир вступило в законную силу, доказательства его отмены или изменения отсутствуют.

Суд указал, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., являясь руководителем ООО МСК "Стройинвестсервис" обязан исполнить обязательства по передаче жилых помещений, переданных Гурскому С.Н. определением арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012, путем подписания актов приема-передачи жилых помещений, поскольку погашение требований участников строительства являются не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей.

В определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства (пункт 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного Тюменской области от 23.10.2012 года погашены требования участника строительства Гурского Сергея Николаевича путем передачи ему

однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м., расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для передачи жилых помещений участникам строительства является определение суда, вынесенное в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Составление и подписание конкурсным управляющим должника актов приема-передачи жилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

То обстоятельство, что с некоторыми участниками строительства, поименованными в определении арбитражного суда от 23.10.2012, были подписаны соответствующие акты, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в рассматриваемой ситуации.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 15943/11 по делу N А40-27589/08-74-86"Б" при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

В статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплена обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда.

В этой связи доводы Гурского С.Н. о невозможности осуществить государственную регистрацию прав на спорные квартиры без предоставления акта приема-передачи недвижимого имущества, выданного во исполнение определения суда от 23.10.2012 и исключительно по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.201 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действительно установлено общее требование о том, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Данный документ подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств по договору по передаче объекта участникам строительства.

Однако, в настоящем случае, погашение требований участников строительства осуществлено на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заинтересованные лица не оспаривают, что квартиры, в отношении которых заявлено требование о подписании актов приема-передачи, фактически переданы заявителю. При таких обстоятельствах, составление акта передачи жилых помещений будет носить формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г.

Несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-9944/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-9944/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Гурского Сергея Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова