Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-3060/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2014 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича - лично по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

В рамках дела о банкротстве 15.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В. к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ") о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" денежных средств в размере 2 704 820 руб. 65 коп. по платёжному поручению N 7792 от 14.10.2013, взыскании с ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в пользу должника денежных средств в размере 2 704 820 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в размере 2 704 820 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Громов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела по настоящему спору были представлены доказательства о того, что помимо ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" у должника имелись иные текущие требования, а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

К апелляционной жалобе приложены копии новых доказательств: требования Специализированного Отдела судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП по ХМАО-Югре от 26.11.2013, инкассовых поручений N 65104876 от 21.01.2014, N 65105564 от 21.01.2014, N 65105594 от 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Макушкин Е.В., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Громова И.В., ссылается на результаты проведённой инвентаризации имущества должника на 26.06.2014, на выставление к расчётному счёту должника инкассовых поручений службой судебных приставов-исполнителей (задолженность по заработной плате, требования кредиторов четвёртой очереди по текущим платежам, обязательные сборы) и налоговым органом (налоги, обязательные сборы) на сумму более 150 000 000 руб., а также на данные первичного бухгалтерского учёта ЗАО "Аган-Бурение" на 30.07.2013 по задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по июль 2013 года как на доказательства обоснования наличия иных кредиторов по текущим платежам и недостаточности у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования всех кредиторов по текущим платежам. Указывает, что данные сведения подтверждают обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки 14.10.2013 помимо ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" у должника имелись и в настоящее время имеются иные неисполненные обязательства по текущим требованиям, которые возникли ранее сделки, совершённой 14.10.2013, что привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" перед другими кредиторами по текущим платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

К дополнению к жалобе конкурсным управляющим приложены новые доказательства: акт инвентаризации N 1 и N 2 от 26.06.2014, инкассовые поручения NN 9287, 9290, 9291, 9292, 9293, 9298, 9301, 9313 от 28.02.2014, NN 102, 103 от 17.03.2014, NN 22110, 22112 от 30.05.2014, справка о задолженности по заработной плате.

От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступило отдельное ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению: копии определения суда от 21.04.2014, статьи, письма, уведомления от 24.06.2014.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, указанных в приложении к дополнению. Невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции мотивировал тем, что о выводах суда о том, что оспариваемый платёж является текущим, узнал только из определения.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступило дополнение к жалобе, в приложении к которому указаны постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2014, инкассовые поручения к постановлению.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", извещённых о судебном заседании 05.08.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Указанные дополнительные доказательства следует возвратить заявителю.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Макушкина Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим должника по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве является совершённый 14.10.2013 платёж филиала "Гапромнефть-Муравленко" ОАО "Гапромнефть-ННГ" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в сумме 2 704 820 руб. 65 коп. по платёжному поручению N 7792 (т. 95 л.д. 49) в качестве оплаты за ЗАО "Аган-Бурение" по поручению N 359 от 02.10.2013 в счёт погашения задолженности по договору Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 (т. 95 л.д. 9-45), счёт-фактуре 90 от 05.07.2013 (за геофизическое исследование скважин ГИРС N 1/0796 от 28.01.2010) (ч/опл) (т. 95 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ЗАО "Аган-Бурение" (подрядчик) и плательщиком ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) заключён договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин N Д/2103/11-2952 с общей стоимостью работ приблизительно 485 000 000 руб.

В рамках данного договора подряда ЗАО "Аган-Бурение" выполнило работы на сумму 17 357 568 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 05.07.2013, актом о приёмке выполненных работ N 18 от 05.07.2013,, а также счётом-фактурой N 90 от 05.07.2013 (т. 95 л.д. 46-48).

28 января 2010 года между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (подрядчик) заключён договор подряда N 1/0796 (т. 95 л.д. 101-107, 139-145), по условиям которого подрядчик принимает на себя производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС).

Согласно акту N 3 006 от 31.08.2013 выполненных работ по скважинам и месторождениям за август 2013 года, подписанному ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" и ЗАО "Аган-Бурение" (т. 95 л.д. 100, 146) стоимость работ по договору N 1/0796 от 28.01.201 составляет 2 704 820 руб. 65 коп.

Как указывает заявитель, 02.10.2013 управляющая компания должника ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" направила в адрес ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поручение об исполнении финансового обязательства N 359.

14 октября 2013 года произведён спорный платёж.

Правовым основанием своего требования конкурсным управляющим избрана статья 61.3. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, о том, что помимо ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" у должника имелись иные текущие требования, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемый платёж имел место 14.10.2013, то есть на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

Из назначения платежа следует, что перечисление денежных средств за должника произведено плательщиком в качестве оплаты в счёт погашения задолженности, образовавшейся после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве такая задолженность имеет текущий характер.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте Постановления от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем оспариваемый платёж следует рассматривать как платёж, направленный на погашение текущей задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед текущим кредитором ОАО "Газпромнефть-ННГГФ".

Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке доводов заявителя, основанных на положениях статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании указанной нормы платёж может быть оспорен по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В абзаце первом, пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания оспоримой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве одним из квалифицирующих признаков сделки (платежа) является установление судом факта предпочтения платежа в пользу одного отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Общий порядок очерёдности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае речь идёт о текущем требовании, погашенном за счёт денежных средств должника, то, соответственно, исходя из характера оспариваемого платежа конкурсным управляющим должны быть представлены соответствующие обоснование и доказательства наличия предпочтения удовлетворения требования ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" перед иными текущими кредиторами.

Однако в данном случае конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия предпочтения приведены в суде первой инстанции обстоятельства о наличии у ЗАО "Аган-Бурение" задолженности перед кредиторами ООО "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео", ООО "Тюменская Геофизическая компания", ООО "Кварт", ООО "Наш профиль", ООО "Мегионское Тампонажное Управление", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть перед реестровыми кредиторами, удовлетворение требований которых происходит в деле о банкротстве в отличном порядке от погашения текущих требований.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования реестровых кредиторов погашаются в порядке очерёдности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

То есть у текущих и реестровых требований законом установлен свой собственный порядок их погашения внутри каждой очереди.

В связи с чем наличие или отсутствие предпочтения платежа устанавливается судом применительно к тем требованиям, к которым относится обязательство, исполненное спорным платежом.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве основания своих требований приведены обстоятельства предпочтения, относящиеся к реестровым кредиторам (указаны реестровые кредиторы, перед которыми допущено предпочтение), то уже изначально конкурсный управляющий не доказал обоснованности этих требований.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на новые доказательства, которые, как указывает конкурсный управляющий, подтверждают то, что на момент совершения оспариваемой сделки 14.10.2013 помимо ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" у должника имелись и в настоящее время имеются иные неисполненные обязательства по текущим требованиям, которые возникли ранее сделки, совершённой 14.10.2013, что привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" перед другими кредиторами по текущим платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, не могут быть приняты и рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявителю предоставлено право на изменение оснований своих требований только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу спора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии иных текущих кредиторов свидетельствуют об изменении конкурсным управляющим оснований своих требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями, основанные по сути лишь на новых доказательствах о наличии текущих кредиторов, перед которым допущено предпочтение в пользу кредитора ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что настоящий отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не препятствует последнему на обращение в суд с подобным заявлением, основанным на других обстоятельствах (основаниях), которые не были предметом исследования в настоящем споре.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2014 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова