Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-6090/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6090/2014) Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Черницевой Лидии Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о передаче жилых помещений,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 23.06.2014 и 21.07.2014 по делу N А46-19877/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А46-19877/2009 апелляционная жалоба Каравайского Евгения Михайловича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 14.07.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:

1) третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СтройДом" (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 24, офис 86);

2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - Тараевой Галине Васильевне (заявителю по делу о банкротстве);

3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение от 23.06.2014 по делу N А46-19877/2009 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2014, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.06.2014 по делу N А46-19877/2009 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (644122, г. Омск, ул. 5 Северная, д. 83 А), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

От Каравайского Евгения Михайловича 09.07.2014 поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

В связи с тем, что у суда имелись сомнения в подлинности подписи Каравайского Евгения Михайловича на указанном ходатайстве и доказательство получения заявителем жалобы определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А46-19877/2009 отсутствовало, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.07.2014 по делу N А46-19877/2009 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда. Этим же определением Каравайскому Евгению Михайловичу, в случае действительной утраты интереса, предложено подтвердить заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы либо устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

Определение от 21.07.2014 по делу N А46-19877/2009 размещено 31.07.2014 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 21.07.2014 по делу N А46-19877/2009 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (644122, г. Омск, ул. 5 Северная, д. 83 А), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 23.06.2014 и 21.07.2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определений об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 6 этого же постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-19877/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

О.В. Зорина