Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-392/11

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N  А27-13592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Симоновой Е.М. по дов. N 7-2-05/54 от 03.05.2012,

от ответчика: Захарова Д.Н. по дов. от 01.12.2011, Новикова В.В. выписка из протокола N 1 от 18.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железобетон-4" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-13592/2010 (судья Шефер Л.М.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к ОАО "Железобетон-4" (ИНН 4210000542, ОГРН 1024200705847) о взыскании 5 334 494,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Железобетон-4" 5 334 494, 53 руб., из которых: 5 112 570, 90 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 03-0942 от 02.02.2004 за период с 01.06.2009 по 01.08.2010, 221 924, 33 руб. пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2009 по 01.08.2010 (л.д.5-7, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-76, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 изменено, с ОАО "Железобетон-4" в пользу КУГИ КО взыскано 2 004 597,97 руб. долга и 85 947,88 руб. неустойки (л.д.188-193, т.1).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2011 (л.д.44-50, т.2) отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

16.11.2011 ОАО "Железобетон-4" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 по делу N А27-13592/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.59-65, т.2).

Определением суда от 15.02.2012 (резолютивная часть 13.02.2012) в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано (л.д.60-66, т.3).

Не согласившись с определением от 15.02.2012, ОАО "Железобетон-4" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отменить по новым обстоятельствам решение суда от 19.11.2010, ссылаясь, в том числе на то, что:

- размер арендной платы за спорный период должен быть определен на основании применении индекса инфляции к размеру арендной платы, установленной в договоре на 2005 год в сумме 77 910,25 руб. в месяц на основании распоряжения Главы города Кемерово N 641 от 24.02.2005, а не на основании одностороннего уведомления N 3 от 23.01.2006, по которому размер арендной платы с 01.01.2006 составил 400 588 руб. в месяц (на основании Методики N 111 от 06.12.2004);

- способ установления размера денежного обязательства ответчика при рассмотрении настоящего дела противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. индексы инфляции, примененные истцом в уведомлениях о размере арендной платы, могли быть применены только к размеру арендной платы, которая должна быть определена по методике, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что как в уведомлении N 2 так и в уведомление N 3 имеется ссылка на постановление главы города N 111 от 06.12.2004, определяющего общую для всех методику определения размера арендной платы, в уведомление N 3 лишь применен К1=1.115 на основании постановления главы города N 134 от 28.12.2005. Истец не изменил ни один из показателей, которые указаны в уведомлениях N N 2, 3.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.02.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства для пересмотра судебного акта в связи с изменившейся практикой применения норм материального права не установлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (п.11);

- наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п.16).

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, ОАО "Железобетон-4" указало на то, что в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1709/11 от 05.07.2011 сформирована правовая позиция относительно того, что если стороны договора аренды определили порядок формирования размера арендной платы, то арендодатель не вправе вносить коррективы в согласованной двумя сторонами способ определения такой платы. Однако в настоящем деле действия истца (арендодателя) по уведомлению о повышении арендной платы не были основаны на условиях договора, которыми предусмотрен четкий порядок определения размера арендной платы.

В Постановлении N 1709/11 от 05.07.2011, которым изменена практика рассмотрения судами споров об определении размеров арендной платы за земельные участки публичной собственности действительно указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом, из содержания данного Постановления следует, что:

- поскольку в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

- договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы_ Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном п.1 ст.452 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель - впоследствии права арендодателя перешли к КУГИ КО) и ОАО "Железобетон-4" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-0942 от 02.02.2004 (л.д.9-12), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 170 473,08 кв.м. (кадастровый номер 42:24:031301:04), из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Кировский район, 2-й Инициативный переулок, 1 (экономическая зона N 21), для размещения завода железобетонных конструкций.

По условиям договора вышеназванного договора, арендная плата составляет 63 342 руб. в месяц. Расчет арендной платы произведен на основании и с соблюдением требований нормативно-правовых актов г. Кемерово и приведен в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1). Изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеуказанного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления (п.3.5).

В протоколе определения величины арендной платы от 02.02.2004 (Приложение N 1) стороны определили размер арендной платы за период с 01.09.2003 по 31.12.2003 в сумме 230 964 руб. (л.д.13, т.1).

18.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 03-0942 от 02.02.2004, в котором определили размер доплаты арендной платы за период с 12.03.2008 по 31.12.2008 в размере 843 743,95 руб. в течение 10 месяцев согласно графика (с 31.03.2009 по 31.12.2009), а также изменили редакцию п.5.1 договора, установив неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства (л.д.16, т.1).

Таким образом, в договоре аренды земельного участка N 03-0942 от 02.02.2004, либо в приложениях (соглашениях) к нему, сторонами не была согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 по делу N А27-13592/2010 имеет иные фактические обстоятельства, чем обстоятельства, описанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1709/11 от 05.07.2011, соответственно основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после 2005 года арендодатель осуществил в одностороннем порядке изменение методики определения размера арендной платы, подлежит отклонению.

Руководствуясь п.3.5 договора N 03-0942 от 02.02.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово производил изменение размера арендной платы, о чем арендатор был надлежащим образом проинформирован уведомлениями N 1 от 17.01.2005, N 2 от 02.03.2005, N 3 от 23.01.2006 (л.д.81, 121, т.2).

Так уведомлением N 3 от 23.01.2006 ежемесячная арендная плата с 01.01.2006 установлена в размере 400 588,30 руб.

Размер арендной платы на 2005-2006 г.г. определен на основании постановления Главы города Кемерово N 111 от 06.12.2004 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово", с учетом применения коэффициента к базовому размеру арендной платы, установленному постановлением Главы города Кемерово N 134 от 28.12.2005 "О внесении изменений и дополнений в Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово, утвержденную постановлением Главы города Кемерово N 111 от 06.12.2004".

При этом, при направлении уведомлений N N 2, 3 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово руководствовался вышеуказанной Методикой, применяя те же показатели для определения арендной платы: годовой базовый размер арендной платы (Приложение N 2 Методики), площадь земельного участка.

При определении размера арендной платы на 2006 год арендодателем дополнительно применен коэффициент к базовому размеру арендной платы К1=1.115 на основании постановления Главы города N 134 от 28.12.2005 г., порядок расчета арендной платы при этом не менялся.

С учетом изложенного, применение нормативных коэффициентов инфляции, как правильно указал суд первой инстанции, не является изменением размера арендной платы.

После 2006 года КУГИ КО, которому переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяя порядка расчета арендной платы в соответствии с Методикой, определенной Постановлением администрации города Кемерово N 111 от 06.12.2004, дополнительно применил коэффициент инфляции в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 (уведомления N N 4-6 л.д.117-120, т.2).

Ссылки подателя жалобы на то, что уведомлением N 3 от 23.01.2006, по которому размер арендной платы определен на основании Методики N 111 от 06.12.2004, размер арендной платы увеличился в пять раз, однако согласно п.4.1 Методики арендная плата в 2005 году для конкретного арендатора подлежит увеличению в соответствии с настоящей методикой, но не более чем в 1,23 раза, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, и подлежали исследованию при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание указанное выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ со ссылкой на то, что внесение изменения в способ определения размера арендной платы а, следовательно, и схожие фактические обстоятельства, не установлены, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова