Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард Дистрибьюшн" - В.В. Дятловский по доверенности от 08.07.2014, пасп.,

от уполномоченного органа - В.В. Юкляевский по доверенности от 22.04.2014, сл.удост.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" Алексея Васильевича Габидулина (апелляционное производство N 07АП-7040/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года (судья М.В. Бродская)

по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910)

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" Алексея Васильевича Габидулина

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2013 N 265/13,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" (630015, город Новосибирск, улица Королева 40, 40, ИНН 5401343533, ОГРН 1115476001739),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Внешний управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2013 N 265/13, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" (далее - ООО "Авангард Дистрибьюшн").

Заявление обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость товара по договору купли-продажи является завышенной по сравнению с другими аналогичными сделками должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления является преждевременным, внешнему управляющему не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Судом не учтено, что внешним управляющим было проведено исследование цен на пшеницу, по которому выявлена средняя рыночная цена на пшеницу 3 класса клейковины 23 %, которая значительно меньше цены, указанной в оспариваемом договоре. Не проведен сравнительный анализ по предложениям цены на аналогичный объект купли-продажи по большему количеству поставщиков, так как с расширением круга поставщиков возможен правильный вывод о рыночной цене пшеницы, приобретенной по спорному договору купли-продажи. Внешний управляющий указывает, что судом не дана оценка пункту 3.3 договора купли-продажи от 13.11.2013 N 265/13, которым предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 дней, который является фиктивным. Фактически оплата производилась раньше установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард Дистрибьюшн" не соглашается с доводами заявителя, со ссылками на недоказанность внешним управляющим оснований для признания недействительным договора от 13.11.2013, необоснованность доводов о непредоставлении отсрочки платежа по договору просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Внешний управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард Дистрибьюшн" поддержал доводы письменного отзыва на жалобу. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард Дистрибьюшн" (продавцом) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 13.11.2013 N 265/13 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2) на поставку продовольственной пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн и 4 класса в количестве 50 тонн. Цена за 1 тонну пшеницы 3 класса составляет 6 650 рублей, а за 1 тонну пшеницы 4 класса - 6 050 рублей.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 дней с даты поставки.

Данный договор заключен сторонами после введения в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" утвержден Габидулин А.В.

Ссылаясь на то, что стоимость товара по договору купли-продажи является завышенной, сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, внешний управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулин А.В. обратился на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением спорного договора.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства должника. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

В качестве доказательств завышения стоимости товара внешним управляющим представлены два договора купли-продажи: от 06.11.2013 N 253/13 и от 03.10.2013 N 218/13, заключенные должником с другими поставщиками - открытым акционерным обществом "Решетовское" и открытым акционерным обществом "Краснозерская МТС" соответственно. В указанных договорах цена аналогичного товара (пшеницы) ниже цены, предусмотренной оспариваемым договором.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости товара, являвшегося предметом договора от 13.11.2013 N 265/13 (пшеницы продовольственной 3 и 4 класса), а, следовательно, и доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена по явно нерыночной, завышенной цены.

Сам по себе факт того, что в октябре-ноябре 2013 года должником совершались сделки по приобретению пшеницы по более низкой цене, не может свидетельствовать о заключении договора от 13.11.2013 N 265/13 с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам. Расхождения в цене пшеницы по условиям оспариваемого договора от 13.11.2013 N 265/13 и договоров, заключавшихся с другими поставщика, не являются настолько существенными, чтобы сделать вывод о наличии противоправной и недобросовестной цели при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом правильно указано на то, что приведенные внешним управляющим сделки существенно отличаются друг от друга, в связи с чем их условия не могут сопоставляться с условиями оспариваемого договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

Доводы внешнего управляющего о необходимости анализа большего количества заключенных договоров купли-продажи с другими поставщиками для установления рыночной цены аналогичного товара являются несостоятельными в связи с тем, что суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Иных доказательств внешним управляющим в суд представлено не было. При этом в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не входит осуществление полного анализа финансовой и производственной деятельности должника после введения наблюдения, а спор подлежит разрешению исходя из доводов и возражений заинтересованных лиц, а также с учетом представленных ими доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пункту 3.3 договора купли-продажи от 13.11.2013 N 265/13, поскольку выводы суда основаны, в том числе, на анализе данного пункта, которым предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поставки, что является для покупателя более предпочтительным порядком оплаты товара. Оплата товара ранее тридцатидневного срока соответствует условиям договора, поскольку нарушение этого срока свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова