Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8037/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-7299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мультитрак": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техпро": Промыслов А.А. представитель по доверенности N 114/10 от 20.10.2011 г.; Горбунов П.А. представитель по доверенности N 14-12/12 от 14.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" Хомякова Игоря Николаевича: Хомяков И.Н., лично, представлен паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-7299/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" Хомякова Игоря Николаевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-7299/12 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (далее - ООО "ТЕХНОМАК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - ООО "Техпро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Хомякова И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультитрак" (далее - ООО "Мультитрак") денежных средств, а именно:

- суммы в размере 1 205 064 руб., перечисленной 18 января 2012 года платежным поручением N 30 по Договору N 36/11 от 01 ноября 2011 года;

- суммы в размере 7 522 566 руб., перечисленной 26 января 2012 года платежным поручением N 37 по Договору N 40/11 от 26 ноября 2011 года;

- суммы в размере 7 106 601 руб., перечисленной 08 февраля 2012 года платежным поручением N 82 по Договору N 40/11 от 26 ноября 2011 года (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-7299/12 в удовлетворении жалобы ООО "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОМАК" Хомякова И.Н. отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техпро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 85-88).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СРО АУ "Меркурий", ООО "Мультитрак", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техпро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ООО "Техпро" ссылалось на то, что Хомяков И.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, а именно, 06 марта 2014 года ООО "Техпро" направило конкурсному управляющему предложение об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в пользу ООО "Мультитрак":

- суммы в размере 1 205 064 руб., перечисленной 18 января 2012 года платежным поручением N 30 по Договору N 36/11 от 01 ноября 2011 года;

- суммы в размере 7 522 566 руб., перечисленной 26 января 2012 года платежным поручением N 37 по Договору N 40/11 от 26 ноября 2011 года;

- суммы в размере 7 106 601 руб., перечисленной 08 февраля 2012 года платежным поручением N 82 по Договору N 40/11 от 26 ноября 2011 года (л.д. 2-6).

Однако конкурсный управляющий Хомяков И.Н. не обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Хомякова И.Н., суд первой инстанции указал на то, что ООО "Техпро" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хомяковым И.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года ООО "Техпро" направило в адрес конкурсного управляющего Хомякова И.Н. предложение об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Мультитрак".

Из ответа на предложение ООО "Техпро" следует, что конкурсный управляющий Хомяков И.Н. проанализировал обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе:

- провел анализ факта заключения договоров N 36/11 от 01 ноября 2011 года; N 40/11 от 26 ноября 2011 года; N 36/11 от 01 ноября 2011 года; N 40/11 от 26 ноября 2011 года; N 33/11 от 24 октября 2011 года; и N 35/11 от 01 ноября 2011 года;

- установил наличие встречного предоставления в виде выполнения ООО "Мультитрак" работ по изготовлению элементов кузова и установки надстройки с дополнительным оборудованием;

- оценил размер встречного предоставления ООО "Мультитрак" по указанным сделкам и признал его равноценным;

- проверил данные бухгалтерского учета в части выполнения работ;

- установил факт передачи третьим лицам - контрагентам ООО "Техпро" автомобилей с установленными элементами кузовных надстроек, которые были изготовлены ООО "МультиТрак".

В соответствии с этим сделал вывод, что исследуемые платежи совершены должником на общую сумму 16 638 458 руб. во исполнение обязательств ООО "ТЕХНОМАК" за полученную продукцию. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "ТЕХНОМАК" (л.д. 25-28). Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, названные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

О результатах рассмотрения предложения ООО "Техпро" в адрес заявителя был направлен мотивированный отзыв исх. N 0307/14-1 от 24 марта 2014 года с объяснением обстоятельств, не позволяющих оспорить указанные сделки.

В своем отзыве на жалобу ООО "МультиТрак" подтвердило, что денежные средства в сумме 16 636 458 руб. получены в счет оплаты за фактически выполненные работы, а должником получено равноценное встречное предоставление (л.д. 72-76).

Кроме того, совершение указанных сделок являлось предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках рассмотрения требований ООО "Мультитрак" в реестр требований кредиторов должника, которые были включены определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая обжалуемый судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности и не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, либо статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Поскольку, должником было получено равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, сделки по перечислению указанных денежных средств в пользу ООО "Мультитрак" не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Техпро" о том, что конкурсный управляющий не представил мотивированный ответ на заявление кредитора не принимается апелляционным судом, поскольку, конкурсный управляющий Хомяков И.Н. письмом от 24 марта 2014 года исх. N 0307U4-1 направил ответ, в котором подтвердил факт наличия договорных отношений между ООО "ТЕХНОМАК" и ООО "Мультитрак" на вышеуказанные суммы. Конкурсный управляющий определил, что денежные средства на вышеуказанную сумму были перечислены во исполнение обязательств ООО "ТехноМак" за полученную продукцию и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техпро" не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-7299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев