Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-6366/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-7299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (ИНН: 7718239581, ОГРН: 1037718014080) Хомякова Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Осокиной Анастасии Александровны: Осокина А.А., лично, представлен паспорт; Павлова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 4-1021,

от Уткина Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (ИНН: 7718239581, ОГРН: 1037718014080) Хомякова Игоря Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (далее - ООО "ТЕХНОМАК", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков И.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОМАК" Хомяков И.Н. 25 сентября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ТМ 14/11 от 26 апреля 2011 года, просил взыскать с Осокиной Анастасии Александровны (далее - Осокина А.А.) в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 242 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Хомяков И.Н. заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТМ 14/11 от 26 апреля 2011 года, взыскать с Осокиной А.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 259 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Осокина А.А. заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета спора - Уткина Олега Юрьевича (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-7299/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уткин Олег Юрьевич (далее - Уткин О.Ю.) (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12 договор купли-продажи транспортного средства N ТМ 14/11 от 26 апреля 2011 года признан недействительным. С Осокиной А.А. взысканы в конкурсную массу ООО "ТЕХНОМАК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченных покупателем денежных средств, в размере 259 000 руб.. Всего 263 000 руб. путём зачисления денежных средств на основной расчётный счёт должника (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, Осокина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Хомякова И.Н., Уткина О.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие Уткина О.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-7299/12 (т. 1 л.д. 107) Уткин О.Ю. был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Однако, доказательств надлежащего уведомления судом Уткина О.Ю. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 54-13 в материалах дела не имеется. Иных сведений о надлежащем извещении Уткина О.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В судебное заседание 30 апреля 2014 года (т.1 л.д. 153) представитель Уткина О.Ю. не явился. При этом суд, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело и вынес оспариваемое определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-7299/12 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОМАК" Хомякова И.Н. по делу N А41-7299/12 к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2 л.д. 73-75).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражный апелляционный суд (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Осокиной А.А., Осокина А.А. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Хомякова И.Н. возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, выслушав объяснения представителя Осокиной А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года между ООО "Техномак" - (Продавец) и Осокиной А.А. (Покупатель), был заключен договор N ТМ 14/11 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомашину марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, VIN JMBSNCY4A8U005718, цвет синий (т. 1 л.д. 37-39).

Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. с НДС (пункт 3 договора).

Данную сумму продавец получил от покупателя на расчётный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за 27 апреля 2011 года.

В соответствии с Отчётом N 2013_11-087(2) об оценке рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, VIN JMBSNCY4A8U005718 следует, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату продажи 26 апреля 2011 года составляла 359 000 руб.

Считая, что имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Хомяков И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору покупатель перечислил на расчётный счёт должника 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость переданного должником имущества, на дату продажи составляла 359 000 руб., что подтверждается отчетом N 2013_11-087 (2) об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 108-126), что существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

В результате данной сделки ООО "ТЕХНОМАК" недополучило денежные средства в размере 259 000 руб.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Техномак" несостоятельным (банкротом), а именно 26 апреля 2011 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 07 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N ТМ 14/11 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 апреля 2011 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Осокиной присвоена фамилия Колесова (т. 2 л.д. 69), арбитражный апелляционный суд производит замену Осокиной А.А. на Колесову А.А.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает взыскать с Колесовой А.А. в конкурсную массу ООО "ТЕХНОМАК" действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченных покупателем денежных средств, в размере 259 000 руб.

Довод Колесовой А.А. о том, что отчет N 2013-11-087 (2) об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18 ноября 2013 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан оценщиком, отклоняются как не обоснованный, поскольку в материалах дела имеется оригинал данного отчета, подписанный оценщиком Алексахиным Н.Н. (т. 1 л.д. 108-126).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный отчет N 2013_11-087 (2) об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18 ноября 2013 года является надлежащим доказательством, оценка произведена на дату совершения сделки - 26 апреля 2011 года.

Колесова А.А. считает, что отсутствует неравноценность встречного предоставления, поскольку она произвела оплату за автомобиль в размере 450 000 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "ТЕХНОМАК" и 350 000 руб. были переданы сотруднику должника Уткину О.Ю., при этом ссылаясь на расписку, полученную от Уткина О.Ю.

Оценив представленную в материалы дела копию расписки от 27 апреля 2011 года, подписанную Уткиным О.Ю. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что она не является доказательством надлежащей оплаты денежных средств по заявленной сделке.

Расписка выдана лично Уткиным О.Ю. как физическим лицом, в расписке отсутствуют указания на полномочия Уткина О.Ю. принимать денежные средства за автомобиль, продаваемый ООО "ТЕХНОМАК". Таким образом, не представлено доказательств того, что Уткин О.Ю. действовал по поручению и в интересах должника ООО "ТЕХНОМАК".

Доказательств внесения денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет должника суду не представлено. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12 отменить. Произвести замену Осокиной Анастасии Александровны на Колесову Анастасию Александровну. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТМ 14/11 от 26.04.2011 г. Взыскать с Колесовой Анастасии Александровны в конкурсную массу ООО "Техномак" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с Колесовой Анастасии Александровны в конкурсную массу ООО "Техномак" действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченных покупателем денежных средств в размере 259 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12 отменить.

Произвести замену Осокиной Анастасии Александровны на Колесову Анастасию Александровну.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТМ 14/11 от 26.04.2011 г.

Взыскать с Колесовой Анастасии Александровны в конкурсную массу ООО "Техномак" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Колесовой Анастасии Александровны в конкурсную массу ООО "Техномак" действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченных покупателем денежных средств в размере 259 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев