Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-776/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-7299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпро" (ООО "Техпро"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномак" (ООО "Техномак") Вильчинского А.П.: представитель не явился, извещен.

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен.

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-7299/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпро" о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномак" Хомякова И.Н. оспаривать сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпро" (ООО "Техпро") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н., выразившееся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу ООО "Мультитрак" суммы в размере 1 205 064 рублей, перечисленной 18.01.2012 платежным поручением N 30 от 18.01.2012 по Договору N 36/11 от 01.11.2011; суммы в размере 7 522 566 рублей, перечисленной 26.01.2012 платежным поручением N 37 от 26.01.2012 по Договору N 40/11 от 26.11.2011; суммы в размере 7 106 601 рублей, перечисленной 08.02.2012 платежным поручением N 82 от 07.02.2012 по Договору N 40/11 от 26.11.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника оспаривать вышеуказанные сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2014 года отказал ООО "Техпро" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Техпро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

ООО "Техпро" в обоснование поданного заявления указало, что конкурсный управляющий должника Хомяков И.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, поскольку 06 марта 2014 года ООО "Техпро" направило в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению в пользу ООО "Мультитрак" денежных средств, однако Хомяков И.Н. не обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделок в суд, а 24 марта 2014 года направил в адрес кредитора мотивированный отказ N 0307/14-1, в котором изложил основания, по которым он не считает целесообразным оспаривание данных сделок.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок является незаконным, ООО "Техпро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе обращение кредитора с требованием об оспаривании сделки не влечет автоматической обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением, при этом суд указал, что конкурсный управляющий Хомяков И.Н. не бездействовал и дал мотивированный отказ кредитору с перечислением мотивов и оснований, по которым сделки не должны быть оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание высокую вероятность удовлетворения требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и возможность пополнения конкурсной массы, при этом, по мнению заявителя жалобы, сам по себе отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок не свидетельствует о правомерности такого отказа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

ООО "Техпро" ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника, признание недействительными которых может пополнить конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалы дела свидетельствуют, что в ответ на обращение ООО "Техпро" Хомяков И.Н. 24 марта 2014 года направил в адрес кредитора мотивированный отказ N 0307/14-1, в котором изложил основания, по которым он не считает целесообразным оспаривание данных сделок.

Как следует из ответа на предложение ООО "Техпро", конкурсный управляющий Хомяков И.Н. проверил факт заключения договоров N 36/11 от 01.11.2011 г.; N 40/11 от 26.11.2011 г.; N 36/11 от 01.11.2011 г.; N 40/11 от 26.11.2011 г.;N 33/11 от 24.10.2011 г.; N 35/11 от 01.11.2011 г.; установил наличие встречного предоставления в виде выполнения ООО "МультиТрак" работ по изготовлению элементов кузова и установки надстройки с дополнительным оборудованием; оценил размер встречного предоставления ООО "МультиТрак" по указанным сделкам и признал его равноценным; проверил данные бухгалтерского учета в части выполнения работ; установил факт передачи третьим лицам - контрагентам ООО "Техпро" автомобилей с установленными элементами кузовных надстроек, которые были изготовлены ООО "МультиТрак", установил, что вопрос о совершении сделок являлся предметом рассмотрения по делу о банкротстве, о чем свидетельствует Определение от 27.07.2012 г. и Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2012 года Дело N А41-7299/12.

Конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. дана оценка нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов при заключении указанной сделки, сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов ООО "Техномак" решение об оспаривании вышеперечисленных сделок должника не принимало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение кредитора с требованием об оспаривании сделки не влечет автоматической обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае о результатах рассмотрения предложения ООО "Техпро" в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ N 0307/14-1 от 24.03.2014 с подробным изложением обстоятельств, по которым управляющий не может оспорить указанные платежи в судебном порядке.

Таким образом, КУ Хомяков И.Н. дал мотивированный отказ кредитору с перечислением мотивов и оснований, по которым сделки не должны быть оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания отказа конкурсного управляющего оспаривать сделки незаконным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-7299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев