Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-35152/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-82045/11

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Скаковая,5"Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы

от "02" июня 2014 г., по делу N А40-82045/11

по делу N А40-82045/11

по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" третьи лица: ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от 02.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал признать полномочия Белина С.Ю., Федосеева В.Н., Тюгаева М.В. и не допустил их к участию в судебном заседании в качестве представителей Товарищества собственников жилья "Скаковая 5".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Скаковая 5" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое протокольное определение вынесено в соответствии с нормами ст. 63 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе в признании полномочий и не допуске представителей не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

М.С. Кораблева