Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13813/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А21-8356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Мельников И.Г., паспорт,

от ответчика: Башманов Е.И., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13813/2014) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-8356/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.Г.

к ФНС России

о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Климавент"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 ООО "Климавент" (ОГРН: 1033901802175, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 36А) (далее - должник, Общество) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением от 16.09.2013 конкурсное производство по делу завершено.

13.03.2014 арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области денежных средств в размере 1 330 974,25 руб., из которых: 1 320 835,15 руб. вознаграждение за процедуру банкротства конкурсное производство и 10 139,10 руб. судебные расходы.

Определением от 17.04.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонил доводы Управления ФНС России по Калининградской области о снижении его размера.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление, уполномоченный орган), ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), просит отменить суда первой инстанции и снизить размер вознаграждения, указывая на то, что управляющим неоправданно затянута процедура банкротства и что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, при том, что обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Климавент" исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.08.2013, которым была удовлетворена жалоба Управления на нарушение управляющим сроков опубликования в официальном печатном издании, нарушение сроков периодичности проведения собрания кредиторов должника, не принятие мер по выявлению и возврату имущества должника, а именно: непредъявление требований об оспаривании сделок должника по договорам займа от 25.09.2006 и от 30.10.2006, нарушение конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов и правил подготовки отчетов ввиду отсутствия в отчетах сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В частности, неоспаривание сделок должника с ИП Вербовским М.А. по договору займа от 25.09.2006 на сумму 2 643 000 руб. и Кузьминым Г.С. по договору займа от 30.10.2006 на сумму 4 020 000 руб. привело к затягиванию процедуры банкротства, что повлияло на формирование реестра требований кредиторов, а также привело к пропуску сроков исковой давности, тогда как полученных в ходе оспаривания данных сделок денежных средств было бы достаточно для погашения не только текущих платежей в ходе конкурсного производства, но и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное бездействие может быть квалифицировано как убытки, причиненные управляющим должнику и его кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции не учтены поступившие на расчетный счет денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ИП Вербовский М.А. по заявлению конкурсного управляющего признан банкротом. Снижение суммы вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, а не его обязанностью; доказательства причинения убытков должнику и кредиторам не представлены. Взысканные денежные средства в конкурсную массу не поступали и на погашение задолженности по вознаграждению управляющего не направлялись.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и уточнил, что просит отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и отказать в его взыскании полностью. Расходы на публикацию сообщения о банкротстве уполномоченным органом не оспариваются. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Вербовский М.А. и Кузьмин Г.С. являлись работниками должника, в отношении ИП Вербовского М.А. 16.11.2011 по заявлению должника возбуждена процедура банкротства. Доказательства взыскания задолженности с указанных лиц и (или) возбуждения в отношении них процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему явилось основанием для завершения процедуры банкротства, указанный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

От исполнения обязанностей Мельников И.Г. не отстранялся, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, основания для неоплаты вознаграждения конкурсному управляющему в настоящем деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2013 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указанное предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру банкротства. Уполномоченным органом расчет размера суммы вознаграждения, который, по его мнению, должен быть взыскан в пользу арбитражного управляющего, и расчет соразмерного уменьшения суммы вознаграждения с указанием периодов бездействия управляющего и (или) наличия причиненных должнику убытков, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлен не был. В судебном заседании представитель уполномоченного органа также не смог пояснить в каком размере необходимо уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего, настаивая на полном лишении его вознаграждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, оснований для отмены или изменения определения суда первой не имеется. Довод жалобы о получении управляющим в счет вознаграждения иных денежных средств, сверх сумм, учтенных судом первой инстанции, не подтвердился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-8356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова