Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3423/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-8275/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Масленко М.С. - по доверенности от 26.12.2014

от ответчика (должника): Кобзев М.А. - по доверенности от 29.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2015) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу N А42-8275/2003 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ИФНС по г. Мурманску

к ИП Рындиной(Бородина) Н. Ю.

3-е лицо: 1) ОСП Первомайского округа г.Мурманска, 2) ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании 49 458 152 руб. 21 коп.

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородиной Натальи Юрьевны 49 458 152 руб. 21 коп. налогов, штрафов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2004 по делу N А42-8275/2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2004 решение суда от 14.01.2004 изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2004 указанные судебные акты отменены в части.

В июне 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа произвел процессуальную замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 Инспекции выдан дубликат исполнительного листа от 28.02.2005 N 071903.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 определение суда первой инстанции от 12.10.2011 отменил, оставив без удовлетворения заявления Инспекции о процессуальной замене и выдаче дубликата исполнительного листа.

26.09.2012 Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 14.11.2012 суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре своего постановления.

В декабре 2012 года Инспекция повторно направила в Арбитражный суд Мурманской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

Инспекция в мае 2013 года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2013 и кассационного суда от 25.12.2013, заявление Инспекции удовлетворено.

По результатам повторного рассмотрения заявления Инспекции от 14.12.2012 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 14.04.2014).

Постановлением от 12.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2014.

03.10.2014 Рындина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 466 203,71 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.12.2014 производству по заявлению Рындиной Н.Ю. в части взыскания судебных расходов в сумме 181 595,50 рублей прекращено.

С Инспекции в пользу Рындиной Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 254 608, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания суммы судебных расходов, превышающей 159 608,71 руб. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 254 608,21 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается договором от 28.12.2012, заключенным с ООО "Консультант", актом выполненных работ N 28 от 24.09.2014, квитанцией от 01.10.2014.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов Инспекция суду не представило.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела (повторное обращение Рындиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 114 700 руб.; пропуск Рындиной Н.Ю. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 66 895,50 руб.; необоснованное заявление о взыскании расходов в сумме 10 000 руб.; по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.02.2013, а также 10 000 руб. по составлению отзыва от 21.01.2013 на повторное заявление Инспекции; 10 000 руб. по пункту 1 акта N 28 от 24.09.2014), характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 254 608,21 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности заявителем соответствия заявленных к взысканию расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги основан на неправильном толковании норм права, поскольку распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Инспекции на постановление собрания учредителей НО "Мурманская коллегия адвокатов" содержащее информацию о стоимости услуг, подлежат отклонению поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг без конкретизации их по видам споров.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что представленный инспекцией расчет, основанный на минимальной стоимости услуг, утвержденной Мурманской коллегией адвокатов, не может быть принят в качестве основания для уменьшения заявленных к взысканию расходов.

Доводы инспекции о необоснованности расходов в сумме 25 000 рублей в части оплаты стоимости представления интересов в судебном заседании кассационной инстанции от 12.11.2013, поскольку явка представителя предпринимателя не признана обязательной и предметом судебного заседания явилось исключительно рассмотрение ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной.

То обстоятельство, что кассационный суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя предпринимателя, не является основанием для отказа в возмещении последнему соответствующих расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу N А42-8275/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева