Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9386/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-10621/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9386/2014

на определение от 03.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2502032560 ОГРН 1062502018600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть" (ИНН2502031246, ОГРН1052500910648)

о признании несостоятельным (банкротом), отчет конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. (паспорт);

от налогового органа: представитель Кураева Г.А. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-562, служебное удостоверение УР N 648557);

от ОАО "ДЭК": представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что до настоящего времени не рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 216 796 808, 52 руб. Также считает, что оспариваемое определение о завершении конкурсного производства вынесено без учета обстоятельства возможности пополнения конкурсной массы должника в размере 13 682 509, 75 руб., поскольку определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-10621/2011 признаны недействительными договоры уступки права требования от 10.05.2011 и от 18.05.2011, заключенные между ООО "Артемовская электросеть" и ООО "Горэлектросеть"; применены последствия недействительности договоров; с ООО "Горэлектросеть" в пользу ООО "Артемовская электросеть" взыскано 13 682 509, 75 руб.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. и открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. и открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий и представитель открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 204 771,768 тыс. руб. и состоит из требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Сформированный в результате взыскания дебиторской задолженности, продажи дебиторской задолженности должника размер конкурсной массы составил 819 948 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку требования кредиторов должника не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника, в силу положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов независимо от включения и не включения их в реестр требований кредиторов должника считаются погашенными.

Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы должника в размере 13 682 509, 75 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку 17.04.2014 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО "Артемовская электросеть" Порядком продажи имущества должника, в том числе указанное право требования было реализовано с торгов. На основании договора уступки N 1 от 18.04.2014 данное право требования перешло к ООО "ПромТехСервис". Денежные средства от реализации конкурсной массы в полном объеме направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), а лишь повлечет увеличение расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-10621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко