Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10922/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова А.С., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по заявлению собрания кредиторов ИП Путилова Р.В. от 29 мая 2014 об отстранении конкурсного управляющего Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-2345/2010 по делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определение суда от 03 октября 2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Собранием кредиторов от 29 мая 2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Путиловой Р.В., которое поступило в суд 02 июня 2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 ходатайство собрания кредиторов ИП Путиловой Р.В. от 29 мая 2014 об отстранении Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник ИП Путиловой Р.В. удовлетворено. Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Путиловой Р.В. с 19.06.2014. Конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. утвержден Понаморёв Игорь Вячеславович с 19.06.2014, также утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счёт средств должника. Арбитражный управляющий Кочкуров А.С. обязан в трёхдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Понаморёву И.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кочкуров А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по заявлению собрания кредиторов ИП Путилова Р.В. от 29 мая 2014 об отстранении конкурсного управляющего Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-2345/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 29.05.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Путиловой Р.В.

В обосновании ходатайства заявители указывают на то, что конкурсный управляющий Кочкуров А.С. является заинтересованным как по отношению к должнику Путиловой Р.В., так и конкурсному кредитору Николаеву И.В. (бывший супруг должника).

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий Кочкуров А.С. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сил следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу с кредитором (должником).

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на то, что на основании доверенности выданной Путиловой Р.В. 06.02.2013 в период конкурсного производства Кочкуров А.С. предоставлял ее интересы в рамках дела о банкротстве. Представителями Путиловой Р.В. кроме Кочкурова А.С. по этой же доверенности являлись также Емелин Д.В. и Полубабкин В.Ю., которые одновременно являются представителями конкурсного управляющего Кочкурова А.С. по доверенности от 25.10.2013. Срок действия доверенности до 06.02.2016, доверенность удостоверена в нотариальном порядке, доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено. Интересы кредитора Николаева И.В. в данном деле представляют Свиридов С.К., Скобелин А.А. и Бушов С.В. по доверенности от 06.02.2013, которые одновременно представляют интересы конкурсного управляющего Кочкурова А.С., что подтверждается доверенностью от 25.10.2013. Бушов С.В., являющийся представителем конкурсного управляющего Кочкурова А.С., от имени кредитора Николаева И.В. в рамках дела о банкротстве Путиловой Р.В. обратился от имени кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов (ходатайство от 16.05.2014, определение суда от 19.05.2014). Кроме того, представителями Кочкурова А.С. по этой же доверенности, кроме указанных лиц, также являются Кулаков И.И., Прокаев И.В., Истюнин С.В., Шаронова Н.А., Новикова И.Н., Ляпин К.А., Бусарова И.Ю., Емелин Е.А., Аксенов А.В., и Никишов О.Н.

В соответствии с отчетами от 19.11.2013 и 19.02.2014 конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечено ООО "Центр правовой поддержки". Учредителями данного Общества кроме Кочкурова А.С. (33% от уставного капитала) являются Прокаев И.В. (34% от уставного капитала) и Свиридов С.К. (33% от уставного капитала), которые одновременно являются представителями конкурсного управляющего по доверенности от 25.10.2013.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заинтересованности конкурсного управляющего Кочкурова А.С., должника и конкурсного кредитора Николаева И.В. правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерными.

Из материалов дела следует, что Кочкуров А.С. для обеспечения своей деятельности заключил договор возмездного оказания услуг от 17.11.2013 с ООО "УниверсКапитал" (на оценку гостиничного комплекса, принадлежащего должнику), с оплатой услуг оценщику 98 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий привлекает для оценки имущества должника независимого оценщика.

Руководителем ООО "УниверсКапитал", проводивший оценку по заданию конкурсного управляющего Кочкурова А.С., является Кулаков И.И., который одновременно представляет интересы конкурсного управляющего по доверенности от 25.10.2013.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пензенской области о привлечении к оценке заинтересованного лица является правильным, а доводы в указанной части несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что 19.11.2013 собранием кредиторов избран комитет кредиторов должника в состав вошли лица, являющиеся одновременно представителями кредитора Николаева И.В., должника Путиловой Р.В. и конкурсного управляющего Кочкурова А.С.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое формирование комитета кредиторов не отвечает требованиям Закона о банкротстве, в том числе и в части исполнения функций по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство основанием для отстранения конкурсного управляющего не является, но принимается во внимание при рассмотрении настоящего заявления по существу.

Установив, что в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кочкуров А.С. не проводил своевременно собрания кредиторов и в нарушении положений пункта 4 ст.13 Закона о банкротстве допускал нарушения по опубликованию сведений о собраниях кредиторов 21.05.2014 и 29.05.2014 в Едином реестре сведений о банкротствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию сведений о собраниях кредиторов 21.05.2014 и 29.05.2014 в Едином реестре сведений о банкротствах отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379-ФЗ установлено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014. При этом соответствующая обязанность возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно принял во внимание, что определением суда от 16.06.2014 удовлетворена жалоба конкурсного залогового кредитора Юрина В.В. и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кочкурова А.С., выразившиеся в заключении договора аренды с ИП Папулиной О.Д. без согласования с залоговым кредитором Юриным В.В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кочкуровым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по заявлению собрания кредиторов ИП Путилова Р.В. от 29 мая 2014 об отстранении конкурсного управляющего Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева