Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ООО "СпецЭлектроМонтаж") Зайцева Владимира Владимировича: Зайцев В.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зайцева В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

об установлении арбитражному управляющему Коровникову Игорю Владимировичу (Коровников И.В.) процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-25202/2012

о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Коровников И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

25.03.2014 арбитражный управляющий Коровников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 158 129 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 арбитражному управляющему Коровникову И.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 84 368 руб. 44 коп. С должника в пользу Коровникова И.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в виде суммы процентов в размере 84 368 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Зайцев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника из расчетов активов должника на дату введения процедуры наблюдения в размере 3 804 527 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 6 875 803 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства за подрядные работы, выполненные должником в процедуре наблюдения, и не могли быть учтены судом при расчете процентов в качестве активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Коровников И.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зайцев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Коровников И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Коровников И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 158 129 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Коровникова И.В. в части и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 84 368 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012 не отражает фактическую стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения, для целей исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо принять сведения о сформированной конкурсной массе, отражённой в отчете конкурсного управляющего должника от 24.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Коровников И.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.01.2013 по 18.07.2013.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 158 129 руб. произведён арбитражным управляющим Коровниковым И.В. на основании балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 30.06.2012 составляла 36 043 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 6 месяцев 2012 года (л.д.7-10 т.1).

Из письма Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края от 12.04.2013 N 08-33/02315 следует, что последняя отчетность должником представлена за полугодие 2012 года (л.д. 6 т.1).

Конкурсный управляющий Зайцев В.В. в отзыве на заявление арбитражного управляющего Коровникова И.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего указал, что действительная стоимость активов должника по результатам инвентаризации значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет 3 427 839 руб. 74 коп. (л.д. 13-14 т.1).

Из представленных в материалы дела акта инвентаризации и инвентаризационных описей от 02.08.2013 N N 1-3 следует, что конкурсным управляющий выявлено имущество должника балансовой стоимостью 3 427 839 руб. 74 коп., в том числе 766 355 руб. 74 коп. - дебиторская задолженность, 2 533 510 руб. - запасы, 177 119 руб. - машины и оборудование (л.д. 15-21 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника Зайцева В.В. от 24.03.2014 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 6 974 500 руб., в том числе денежные средства в размере 3 537 200 руб., от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 8 018 847 руб. 20 коп. (л.д. 75-83 т.3).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет 80 000 рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012, суд первой инстанции с учётом выявленного и включённого в состав конкурсной массы имущества должника правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника Коровникова И.В. в размере 84 368 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 6 875 803 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства за подрядные работы, выполненные должником в процедуре наблюдения, и не могли быть учтены судом при расчёте процентов в качестве активов должника на дату введения процедуры наблюдения, отклоняется.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Как установлено судом, и подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника от 24.03.2014 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 8 018 847 руб. 20 коп., 3 437 300 руб. - стоимость включенного по результатам инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции для целей исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего обосновано исходил из действительной стоимости активов должника в размере 11 456 147 руб. 20 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов