Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9287/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"

апелляционное производство N 05АП-9287/2014

на определение от 05.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (ОГРН 1022500698967, ИНН 2508058607)

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Ширяева Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-506, удостоверение N 748878);

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" - представитель Жихарев В.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1-д, паспорт);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная продовольственная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в его пользу 105806,45 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от 21.03.2011.

Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2014, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, ООО "Дальневосточная продовольственная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указало на правомерность и разумность действий конкурсного управляющего при заключении договора аренды транспортного средства, которое им использовалось в течение всего срока аренды для нужд конкурсного производства и недоказанность обратного налоговым органом. Обратило внимание на отсутствие в деле доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в заключении договора, а также непринятие уполномоченным органом мер по оспариванию сделки. Ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ООО "Дальневосточная продовольственная компания", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (арендатор) и ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) 21.03.2011 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковую автомашину марки Тоуоtа Vista (1988 года выпуска) за арендную плату в сумме 5000 рублей в месяц.

Стоимость аренды за период с 21.03.2011 по 26.12.2012 составила 105806,45 рублей. Внесение арендных платежей за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточная продовольственная компания" в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 105806,45 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 21.03.2011, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Несение расходов на аренду транспортного средства не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по настоящему делу, чьи выводы поддержаны коллегиями вышестоящих судов (постановление ФАС ДВО от 23.04.2013, определение ВАС РФ от 05.08.2013 об отказе в передаче дела в Президиум), установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Салтыкова А.В. по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011. Судами дана оценка на предмет необоснованности расходов, понесенных по указанному договору, а также на предмет отсутствия необходимости его заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов.

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также в результате исследований и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дальневосточная продовольственная компания" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов, связанных с арендой транспортного средства.

Вопреки утверждению суда первой инстанции само по себе соблюдение (не соблюдение) арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц не свидетельствует об обоснованности (не обоснованности) действий арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц, поскольку такое привлечение должно соответствовать целям проводимых процедур банкротства, обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности. Однако ошибочная позиция при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения арбитражным управляющим Салтыковым А.В. договора аренды транспортного средства и не опровергают преюдициальных выводов судов.

Так, доводы апеллянта о том, что расходование денежных средств должника производилось в его интересах, документальное обоснование расходов в целях конкурсного производства имеется, собранию кредиторов представлялись документы, подтверждающие произведенные затраты, которые направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, коллегией не принимаются, поскольку, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона о банкротстве конкурсное производство является последний процедурой банкротства должника. Его цель - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Однако действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства не направлены на защиту интересов единственного кредитора - уполномоченного органа. Это ведет лишь к уменьшению конкурсной массы и увеличению расходов конкурсного производства, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств необходимости произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривание заявителем по делу сделки должника, как на том настаивает апеллянт, является излишним, учитывая ранее установленные обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства о банкротстве и изданного в его развитие разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко