Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10424/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ЧЖЭУ" "Жилсервис" Карева В.Ю., Республика Татарстан, г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЧЖЭУ" "Жилсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г.Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

03.02.2014 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 2387 и вх.N 2388 от 03.02.2014 г.) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

27.02.2014 г. конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 4607 и вх.N 4608 от 27.02.2014 г.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 г. и от 6 марта 2014 г. заявления должника (вх.N 4607 от 27.02.2014 г., вх.N 4608 от 27.02.2014 г., вх.N 2387 от 03.02.2014 г. и вх.N 2388 от 03.02.2014 г.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2,61.3, 134 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что действия должника повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В судебном заседании Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках заявления (вх.N 2388 от 03.02.2014 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", г. Елабуга, предложил конкурсному управляющему должника заменить ненадлежащего ответчика (ООО "Мега-Сервис") надлежащим (ООО "Центр корпоративного обеспечения", г. Казань).

Конкурсный управляющий должника отказался заменить ответчика, огласил заявления в первоначальном виде, поддержал их в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г.Елабуга (передаче денежных средств в размере 320 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12/1 от 05.05.2011 г.; перечислении денежных средств в размере 678 199,92 руб. платежным поручением N 202 от 22.01.2013 г., в размере 50 000 руб. платежным поручением N 530 от 15.02.2013 г., в размере 10 000 руб. платежным поручением N 571 от 18.02.2013 г., в размере 41 000 руб. платежным поручением N 592 от 19.02.2013 г., в размере 57 000 руб. платежным поручением N 659 от 22.02.2013 г., в размере 91 000 руб. платежным поручением N 721 от 26.02.2013 г., в размере 45 000 руб. платежным поручением N 811 от 04.03.2013 г.; в размере 99 021,83 руб. платежным поручением N 250 от 24.01.2013 г., в размере 47 175,03 руб. платежным поручением N 345 от 31.01.2013 г., в размере 23 914,72 руб. платежным поручением N 376 от 01.02.2013 г.; в размере 584 285,48 руб. платежным поручением N 87 от 15.01.2013 г., в размере 487 692,32 руб. платежным поручением N 107 от 16.01.2013 г., в размере 280 237,99 руб. платежным поручением N 129 от 17.01.2013 г., в размере 660 304,51 руб. платежным поручением N 143 от 18.01.2013 г., в размере 350 942,75 руб. платежным поручением N 164 от 21.01.2013 г., в размере 593 784,37 руб. платежным поручением N 190 от 22.01.2013 г., в размере 630 308,48 руб. платежным поручением N 215 от 23.01.2013 г., в размере 262 267,25 руб. платежным поручением N 244 от 24.01.2013 г., в размере 562 038,44 руб. платежным поручением N 266 от 25.01.2013 г., в размере 484 537,05 руб. платежным поручением N 8 от 28.01.2013 г., в размере 539 423,06 руб. платежным поручением N 309 от 29.01.2013 г., в размере 201 786,87 руб. платежным поручением N 328 от 30.01.2013 г., в размере 418 267,72 руб. платежным поручением N 348 от 31.01.2013 г., в размере 153 093,42 руб. платежным поручением N 370 от 31.01.2013 г.).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", г.Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что только должник имеет право распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

От конкурсного управляющего должника в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью конкурсного управляющего в собрании кредиторов по другим должникам.

Руководствуясь п. 3 ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего, поскольку не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы непосредственно самим управляющим или его представителями.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки были совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Должник, в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать недействительными следующие сделки должника:

1) по передаче денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", г. Елабуга (далее по тексту - ООО "Мега-Сервис"), в размере 320 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12/1 от 05.05.2011 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мега-Сервис" вернуть полученные им по сделке 320 000 руб. в конкурсную массу должника (заявление вх.N 2388 от 03.02.2014 г.);

2) по перечислению денежных средств государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан" (далее по тексту - ГКУ "Главинвестстрой РТ") в размере 678 199,92 руб. платежным поручением N 202 от 22.01.2013 г., в размере 50 000 руб. платежным поручением N 530 от 15.02.2013 г., в размере 10 000 руб. платежным поручением N 571 от 18.02.2013 г., в размере 41 000 руб. платежным поручением N 592 от 19.02.2013 г., в размере 57 000 руб. платежным поручением N 659 от 22.02.2013 г., в размере 91 000 руб. платежным поручением N 721 от 26.02.2013 г., в размере 45 000 руб. платежным поручением N 811 от 04.03.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ГКУ "Главинвестстрой РТ" вернуть 972 199,92 руб. в конкурсную массу должника (заявление вх.N 4607 от 27.02.2014 г.);

3) по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга (далее по тексту - ОАО "ЕПТС"), в размере 584 285,48 руб. платежным поручением N 87 от 15.01.2013 г., в размере 487 692,32 руб. платежным поручением N 107 от 16.01.2013 г., в размере 280 237,99 руб. платежным поручением N 129 от 17.01.2013 г., в размере 660 304,51 руб. платежным поручением N 143 от 18.01.2013 г., в размере 350 942,75 руб. платежным поручением N 164 от 21.01.2013 г., в размере 593 784,37 руб. платежным поручением N 190 от 22.01.2013 г., в размере 630 308,48 руб. платежным поручением N 215 от 23.01.2013 г., в размере 262 267,25 руб. платежным поручением N 244 от 24.01.2013 г., в размере 562 038,44 руб. платежным поручением N 266 от 25.01.2013 г., в размере 484 537,05 руб. платежным поручением N 8 от 28.01.2013 г., в размере 539 423,06 руб. платежным поручением N 309 от 29.01.2013 г., в размере 201 786,87 руб. платежным поручением N 328 от 30.01.2013 г., в размере 418 267,72 руб. платежным поручением N 348 от 31.01.2013 г., в размере 153 093,42 руб. платежным поручением N 370 от 31.01.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ЕПТС" вернуть полученные им 6 208 969,71 руб. в конкурсную массу должника (заявление вх.N 2387 от 03.02.2014 г.);

4) по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Елабуга-Водоканал", г. Елабуга (далее по тексту - ОАО "Елабуга-Водоканал") в размере 99 021,83 руб. платежным поручением N 250 от 24.01.2013 г., в размере 47 175,03 руб. платежным поручением N 345 от 31.01.2013 г., в размере 23 914,72 руб. платежным поручением N 376 от 01.02.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Елабуга-Водоканал" вернуть полученные им денежные средства в сумме 170 111,58 руб. в конкурсную массу должника (заявление вх.N 4608 от 27.02.2014 г.).

При разрешении заявления о признании недействительным сделки по передаче денежных средств ООО "Мега-Сервис" в размере 320 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12/1 от 05.05.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мега-Сервис" вернуть полученные им по сделке 320 000 руб. в конкурсную массу должника, установлено, что между должником и ООО "Мега-Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения N 23 от 01.05.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "Мега-Сервис" предоставил должнику во временное пользование нежилое помещение.

В тот же день, 1 мая 2011 г. между ООО "Мега-Сервис" и ООО "Центр корпоративного обеспечения" был заключен договор переуступки долга N 13/11, согласованный также и директором должника, согласно которому ООО "Мега-Сервис" уступил ООО "Центр корпоративного обеспечения" право требования с должника 320 000 руб. за неисполнение последним своих обязательств по договору N 37 от 01.05.2011 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N А65-23990/2013) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Данным же актом установлено, что должник 320 000 руб. передал наличными денежными средствами директору третьего лица (ООО "Центр корпоративного обеспечения", г. Казань), а не ООО "Мега-Сервис", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 12/1 от 05.05.2011 г., который и оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. установлено и материалами дела N А65-23990/2013 подтверждено, что должник обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мега-Сервис" какие-либо денежные средства не передавал.

Арбитражный суд Республики Татарстан предложил конкурсному управляющему должника заменить ненадлежащего ответчика (ООО "Мега-Сервис") надлежащим (ООО "Центр корпоративного обеспечения", г. Казань).

Конкурсный управляющий должника отказался заменить ответчика, огласил заявление в первоначальном виде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал, что по расходному кассовому ордеру N 12/1 от 05.05.2011 г. денежные средства в размере 320 000 руб. были переданы ООО "Мега-Сервис" и указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления (вх.N 2388 от 03.02.2014 г.) конкурсного управляющего о признании сделки должника (по передаче денежных средств ООО "Мега-Сервис" в размере 320 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12/1 от 05.05.2011 г.) недействительной.

При разрешении заявления о признании недействительной( по ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" сделки по перечислении ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств в размере 678 199,92 руб. платежным поручением N 202 от 22.01.2013 г., в размере 50 000 руб. платежным поручением N 530 от 15.02.2013 г., в размере 10 000 руб. платежным поручением N 571 от 18.02.2013 г., в размере 41 000 руб. платежным поручением N 592 от 19.02.2013 г., в размере 57 000 руб. платежным поручением N 659 от 22.02.2013 г., в размере 91 000 руб. платежным поручением N 721 от 26.02.2013 г., в размере 45 000 руб. платежным поручением N 811 от 04.03.2013 г.. установлено, что согласно платежных поручений ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" перечислило ГКУ "Главинвестстрой РТ" за должника денежные средства по решению собственников многоквартирных жилых домов по договору N 201 от 07.04.2010 г. в счет долевого финансирования капитального ремонта жилых домов.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве уже обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аналогичных сделок должника, совершенных с ГКУ "Главинвестстрой РТ". Так, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника: соглашение N 139 о расторжении договора от 07.04.2010 г. N 201 от 15.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на распоряжение остатком денежных средств в сумме 9 335 152,10 руб.; а также перечисление ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств в сумме 49 293,65 руб. платежным поручением N 033 от 29.05.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГКУ "Главинвестстрой РТ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 49 293,65 руб.

При рассмотрении данных сделок должника судом было установлено следующее: 7 апреля 2010 г. между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ" был заключен договор N 201, в соответствии с условиями которого, должник перечислял ГКУ "Главинвестстрой РТ" текущие платежи за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирный домов; ГКУ "Главинвестстрой РТ" аккумулирует платежи за капитальный ремонт на счетах в департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, осуществляет их ремонт, финансирует проведение капитального ремонта в соответствии с Республиканской адресной программой.

Согласно акту сверки между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ" по договору N 201 от 07.04.2010 г. всего было перечислено 23 893 87456 руб., израсходовано 14 523 140,66 руб., остаток составил 9 370 724,90 руб.

Должник и ГКУ "Главинвестстрой РТ" 15 апреля 2013 г. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а остаток денежных средств в сумме 9 335 152,10 руб. решили передать вновь выбранным управляющим организациям.

Указанные денежные средства не являются доходом должника и не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с реестровыми кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 201 от 07.04.2010 г. должник перечислял платежи собственников помещений многоквартирных домов за капитальный ремонт.

Собственники помещений многоквартирных домов не включены в реестр требований кредиторов должника и внесенные ими целевые денежные средства за капитальный ремонт не подлежат распределению между другими кредиторами должника.

Суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Должник не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает права собственности на них, так как решение о расходовании данных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Сама по себе обязанность перечислять управляющей компанией поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы 9 335 152,10 руб. из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на проведение капитального ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014гпостановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 г. - и не подлежат дополнительному доказыванию.

В настоящем заявлении просил признать недействительной сделку должника по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств по решению собственников многоквартирных жилых домов по договору N 201 от 07.04.2010 г. в счет долевого финансирования капитального ремонта жилых домов.

Между тем средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт жилых домов носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Должник не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает права собственности на них, так как решение о расходовании данных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" были переданы денежные средства в общей сумме 972 199,92 руб. из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на проведение капитального ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве)., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления (вх.N 4607 от 27.02.2014 г.) конкурсного управляющего о признании сделки должника (по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств в размере 678 199,92 руб. поручением N 202 от 22.01.2013 г., в размере 50 000 руб. платежным поручением N 530 от 15.02.2013 г., в размере 10 000 руб. платежным поручением N 571 от 18.02.2013 г., в размере 41 000 руб. платежным поручением N 592 от 19.02.2013 г., в размере 57 000 руб. платежным поручением N 659 от 22.02.2013 г., в размере 91 000 руб. платежным поручением N 721 от 26.02.2013 г., в размере 45 000 руб. платежным поручением N 811 от 04.03.2013 г.) недействительной.

При разрешении заявления об оспаривании сделки по перечислению ОАО "ЕПТС" денежных средств в размере 584 285,48 руб. платежным поручением N 87 от 15.01.2013 г., в размере 487 692,32 руб. платежным поручением N 107 от 16.01.2013 г., в размере 280 237,99 руб. платежным поручением N 129 от 17.01.2013 г., в размере 660 304,51 руб. платежным поручением N 143 от 18.01.2013 г., в размере 350 942,75 руб. платежным поручением N 164 от 21.01.2013 г., в размере 593 784,37 руб. платежным поручением N 190 от 22.01.2013 г., в размере 630 308,48 руб. платежным поручением N 215 от 23.01.2013 г., в размере 262 267,25 руб. платежным поручением N 244 от 24.01.2013 г., в размере 562 038,44 руб. платежным поручением N 266 от 25.01.2013 г., в размере 484 537,05 руб. платежным поручением N 8 от 28.01.2013 г., в размере 539 423,06 руб. платежным поручением N 309 от 29.01.2013 г., в размере 201 786,87 руб. платежным поручением N 328 от 30.01.2013 г., в размере 418 267,72 руб. платежным поручением N 348 от 31.01.2013 г., в размере 153 093,42 руб. платежным поручением N 370 от 31.01.2013 г. по ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" установлено, что конкурсным управляющим должника представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" перечислило ОАО "ЕПТС" за должника денежные средства за коммунальные услуги: подогрев воды и отопление; а также представил суду договор по теплоснабжению N 5 ж\12 от 13.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги. На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 155, пунктов 2,3,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и не подлежат распределению между другими кредиторами должника. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. по настоящему делуСама по себе обязанность перечислять управляющей компанией поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствуют о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на оплату за коммунальные услуги и права распоряжаться ими.

Кроме того, перечисление поступивших от населения денежных средств за коммунальные услуги, в том числе за подогрев воды и отопление, является для должника - управляющей компании обычной хозяйственной деятельностью.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период суду не представлена.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 13.12.2013 г., в конкурсную массу должника включены активы балансовой стоимостью 5 397 300 руб. (1% - 53 973 руб.), на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 460 074,13 руб. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "ЕПТС" на сумму 7 433 376,39 руб., направлены претензии и иски о взыскании иной дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 г. - и не подлежат дополнительному доказыванию.

Платежи, поступившие от каждого отдельного взятого собственника жилого помещения (от 0,02 руб. до 25 303,03 руб.), составляют менее 1% стоимости активов должника (53 973 руб.), что подтверждается представленным суду реестром распределенных сумм по лицевым счетам за период с 12.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

В последующем, ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга", а не должником, было произведено перечисление денежных средств, поступающих от граждан, ОАО "ЕПТС" во исполнение принятых обязательств по агентскому договору N от 01.11.2012 г. 56/13.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не имели права на удовлетворение своих требований за счет платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных жилых домах.

Полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью должника, поскольку в данном случае, должник собирает от граждан денежные средства, предназначенные не самому должнику, а для передаче их поставщику энергоресурсов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 2387 от 03.02.2014 г.) о признании недействительной сделки должника по перечислению ОАО "ЕПТС" денежных средств.

При разрешении заявления об оспаривании конкурсным управляющим сделки по перечислению ОАО "Елабуга-Водоканал" денежных средств в размере 99 021,83 руб. платежным поручением N 250 от 24.01.2013 г., в размере 47 175,03 руб. платежным поручением N 345 от 31.01.2013 г., в размере 23 914,72 руб. платежным поручением N 376 от 01.02.2013 г., судом установлено, что ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" перечислило ОАО "Елабуга-Водоканал" денежные средства за водоснабжение по агентскому договору от 01.11.2012 г. N 56/13.

Полученные от граждан денежные средства за коммунальные услуги не становятся собственностью должника, поскольку должник собирает от граждан денежные средства, предназначенные не самому должнику, а для передаче их поставщику коммунальных услуг; данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и не подлежат распределению между другими кредиторами должника, поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.

Более того, сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной в случае, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Между тем, у должника отсутствует задолженность перед ОАО "Елабуга-Водоканал", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут 01.11.2012 г., что подтверждается представленным суду соглашением о расторжении договора, таким образом, денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 250 от 24.01.2013 г., N 345 от 31.01.2013 г., N 376 от 01.02.2013 г., не погашали задолженность одному кредитору (ОАО "Елабуга-Водоканал") преимущественно перед другими кредиторами должника в нарушение очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требования ОАО "Елабуга-Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено следующее:

в обоснование заявленного требования в размере 11 159 252 руб. 95 коп. долга ОАО "Елабуга-Водоканал" представило суду акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 11 159 252 руб. 95 коп. В свою очередь, конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении требования ОАО "Елабуга-Водоканал", указав, что должником произведена оплата в сумме 14 894 839 руб. 85 коп., что превышает сумму заявленного требования. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника представил суду платежные документы на сумму 14 894 839 руб. 85 коп., а также агентский договор N 1/11 от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" обязалось производить от имени и за счет должника начисление, сбор и обработку платежей потребителей за коммунальные услуги. Во исполнение условий агентского договора ООО "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" были уплачены за должника денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в общей сумме 13 516 667,15 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам ООО "Холдинговая компания "Уютный город" произвело погашение задолженности за должника в сумме 1 378 172 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. (дата оглашения резолютивной части определения 4 июня 2014 г.) об отказе во включении требования ОАО "Елабуга-Водоканал" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление должником ОАО "Елабуга-Водоканал" денежных средств при отсутствии задолженности за коммунальные услуги и неосновательное приобретение или сбережение ОАО "Елабуга-Водоканал" имущества должника не является основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, указанное обстоятельство не препятствует обращению с самостоятельным иском к ОАО "Елабуга-Водоканал" о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 4608 от 27.02.2014 г.) конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ОАО "Елабуга-Водоканал" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 г. по делу N А65-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова