Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-8213/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А45-27208/2012

Судья В.А. Журавлева (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной И.И.)

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрогресс" в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича (ОГРН 1103801000577, ИНН 3801106886, г. Ангарск, квартал 123-й, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алир" (ОГРН 1055407004707, ИНН 5407000966, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль ул., 16)

о взыскании 2340000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Алир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивированное временным отсутствием ООО "Алир" по юридическому адресу, заключением с отделением почтовой связи соглашения о доставке поступающей корреспонденции по адресу: 630075, г.Новосибирск, а/я 3, неполучением копии искового заявления, определений суда по новому адресу (корреспонденция органом почтовой связи не доставлялась), в связи с чем полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

С апелляционной жалобой также поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области совершать действия по списанию денежных средств со счета ООО "Алир" и направление денежных средств ООО "КапиталПрогресс" в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002762522 от 06.02.2013, выданном Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-27208/2012 о взыскании 2 340 000 рублей неосновательного обогащения, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что взыскание с ООО "Алир" денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО "КапиталПрогресс" и его последующая ликвидация приведут к невозможности поворота исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора (statusquo), до его разрешения.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.02.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области 06.02.2013 истёк 06.03.2013.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012 подана ООО "Алир" в суд первой инстанции 04.08.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, решение суда первой инстанции направлялись судом первой инстанции ООО "Алир" по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная ООО "Алир" судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с "истечением срока хранения", "отсутствием адресата по указанному адресу".

Все судебные акты по делу кроме направления по юридическому адресу общества также размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), доступны для всеобщего обозрения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка на соглашение о доставке поступающей корреспонденции по адресу: 630075, г. Новосибирск, а/я 3 не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ООО "Алир" о времени и месте судебного разбирательства, при этом само соглашением апеллянтом не представлено.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание направление искового заявления по юридическому адресу ООО "Алир", отсутствие доказательств его не получения, а также то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя 25.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 31031/13/02/54 на основании исполнительного листа серии АС N 002762522 от 06.02.2013, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу NА45-27208/2012, которое, в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 с указанием конкретной даты получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 апеллянт в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012 в установленный законом срок и о невозможности заявления ходатайства в предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные о ООО "Алир", в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 АПК РФ, не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Кроме того, 20.08.2014 от ООО "Алир" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 06.02.2013 по делу N А45-27208/2012, в котором ООО "Алир" просило приостановить исполнительное производство N 31031/13/02/54 до принятия судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А45-27208/2012.

В связи с тем, что апелляционным судом принято решение о возвращении апелляционной жалобы, заявление об обеспечении иска по делу N А45-27208/2012, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматриваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-27208/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-27208/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алир" 4000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям N 656 от 04.08.2014 и N 655 от 04.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева