Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-35018/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-88161/12-107-470

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Негоциант", ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А40-88161/12-107-470, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Негоциант"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решения от 14.03.2012 N 17-29/2193, решения от 14.03.2012 N 17-30/700, обязании возвратить НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 30 636 883 руб.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Негоциант" - Барышева М.В. дов. от 22.07.14г.,

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А дов. от 04.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Негоциант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-88161/12-107-470 в размере 1 112 505 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд определил: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ЗАО "Негоциант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Заявителем также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) для представления своих интересов в арбитражных судах по оспариванию решений инспекции от 14.03.2012 г. N 17-29/2193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности заявленного в 3 квартале 2011 года вычета в сумме 30 636 883 руб., 14.03.2012 г. N 17-31/700 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании инспекции возвратить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 30 636 883 руб., заключило с ООО "Налоговое право и консалтинг" (далее - поверенный, исполнитель) договор поручения от 07.06.2011 г. N 25/2011-Н (далее - договор), предусматривающий, согласно Приложению N 2:

- анализ и подготовку первичных документов;

- подготовку заявления в арбитражный суд;

- формирование и подготовку доказательственной базы;

- подготовку и подачу в суд письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- ознакомление с материалами дела;

- получение копий судебных актов и исполнительных листов;

- ведение исполнительного производства до момента фактического исполнения судебного акта.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным по настоящему договору, исходя из Приложения N 1 к договору определяется произведением фактически затраченного времени работы сотрудников исполнителя (количества часов) на стоимость почасовой ставки сотрудника, составляющей 250 евро.

Доверитель также компенсирует исполнителю командировочные расходы.

Кроме того, пункт 1.6 Приложения N 1 к договору предусматривает в случае принятия судом решения в пользу общества выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, составляющего 1% от возмещенной налогоплательщику суммы, принимая за 100% сумму подлежащего возмещению НДС в размере 30 636 883 руб.

Как установлено судом первой инстанции, общество 27.06.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.03.2012 г. N 17-29/2193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2012 г. N 17-31/700 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 30 636 883 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. было принято судом к производству по делу N А40-88161/12-107-470.

Судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание 11.09.2012 г. (от налогоплательщика участвовали представители по доверенности Черненко Р.В., Галактионов В.А.) и одно судебное заседание 13.11.2012 г. (с участием тех же представителей от налогоплательщика), на котором решением суда от 13.11.2012 г. (изготовлено в полном объеме 20.11.2012 г.) заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 20.11.2012 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 21.03.2012 г. (с участием тех же представителей заявителя) постановлением от 21.03.2013 г. (в полном объеме изготовлено 28.03.2013 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. оставлены без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 г. и оплачены платежным поручением от 13.06.2013 г. N 55. Стоимость оказанных услуг по договору составила 1 112 505 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции приняты во внимание возражения инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в то время как данные возражения налогового органа ничем документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств.

Заявитель указывает на то, что поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В указанную сумму вознаграждения, согласно представленной таблице детализации оказанных услуг поверенным были включены услуги по представлению интересов общества на стадиях подготовки заявления в суд и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При изучении материалов дела и представленной таблицы детализации оказанных по договору услуг, судом первой инстанции установлена необъективность их отражения и как следствие завышение поверенным произведенных затрат, выразившимся в следующем:

1) работа над проектом заявления в суд заняла у исполнителя 7,3 часа (18.06.2012 г.), при этом текст искового заявления, подписанного представителем исполнителя Родионовым А.Н. в точности копирует текст возражений на акт проверки, подписанный генеральным директором общества Щербаченко А.А.;

2) на подготовку и подачу ходатайства об уточнении исковых требований исполнитель 12.09.2012 г. затратил 1,7 часа, между тем, в материалах дела имеется только соответствующее ходатайство от 13.11.2012 г., написанное представителем Галактионовым В.А. непосредственно в судебном заседании;

3) на подготовку документов-доказательств по делу исполнитель затратил 12, 6 часов (14.06.2012 г. и 26.06.2012 г.), при этом следует учитывать, что представленные с исковым заявлением документы, обосновывающие спорный вычет ранее уже представлялись обществом в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2011 года.

4) на участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2012 г. исполнитель затратил 2,3 часа, в то время как согласно протоколу судебного заседания заседание длилось 45 минут.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленного отчета и детализации оказанных по договору услуг невозможно определить количество привлеченных работников исполнителя и точный размер понесенных исполнителем затрат, поскольку отсутствует расчет по затратам и полученному вознаграждению.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на "новую" судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11), поскольку данное постановление относится к единичному случаю распределения судебных расходов (выездная проверка, крупная юридическая компания - исполнитель услуг, много эпизодов, три инстанции и другие особенности дела были оценены Президиумом ВАС РФ) и отраженные в нем позиции не могут распространяться на иные (обобщенные) случаи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", что подтверждается устоявшейся судебной практикой по применению налоговых вычетов в другом налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два заседания (предварительное и основное) без отложения, в апелляционной инстанции - 1 заседание, без представления заявителем дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, а также отсутствия необходимости исследования документов и судебной практики пришел к правильному выводу о том, что привлечение обществом для защиты своих интересов по данному делу как минимум двух юристов необоснованно, а заявленная сумма судебных расходов (1 112 505 руб. 40 коп.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения возражений инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

К возражениям инспекции, представленным в суд первой инстанции, приложены распечатки с Интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг колеблется от 15 000 до 110 000 руб.

Довод о необходимости оценки стоимости услуг оказанных представителем при рассмотрению дела, исходя из расценок по компаниям, соответствующим рейтингу юридической компании - исполнителю, а не среднерыночной стоимости услуг в соответствующем регионе обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом, рассматривающим дело именно исходя из критериев сложности дела, длительности его рассмотрения и сил затраченных представителем на квалифицированное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае, учитывая основной критерий - сложность дела и объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела, не имеет никакого значение рейтинг юридической компании - исполнителя и уровень ее расценок на рынке (в части компаний такого же рейтинга).

На основании изложенного, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 100 000 руб., состоящей из 60 000 руб. за 1 инстанцию и 40 000 руб. за апелляционную инстанцию (затраты по представлению интересов в суде кассационной инстанции договором не предусмотрены и не заявлялись), что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с Интернет-сайтов указанных компаний.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поскольку договором об оказании услуг предусмотрена только оплата за представительство в суде, а сама позиция по спору была сформирована еще на стадии досудебного урегулирования спора, сумма судебных издержек с учетом двух инстанций должна быть снижена до 70 000 руб.

Данный довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с тем, что судом первой инстанции в достаточной мере снижена сумма судебных расходов по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов до 100 000 руб. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов была учтена как сложность настоящего дела, так и продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-88161/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько