Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-6115/13

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

заявитель жалобы: Искандаров А.Р., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова Александра Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу N А60-37565/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147),

установил:

ЗАО "Уралвесергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Инвестиционная Группа "Максимус" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника долга в размере 30 040 031,15 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5648/2011.

Определением от 14.09.2012 заявление ЗАО "Уралвесергаз" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 ООО Инвестиционная Группа "Максимус" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 Искандарову А.Р. возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Искандаров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобы Искандаров А.Р. считает, что именно от даты размещения копии приговора на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (01 или 02 августа 2016 года) необходимо исчислять трехмесячный срок для подачи заявления и последующий шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако, судом данное ходатайство было проигнорировано, а на его самостоятельные обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с просьбой предоставить копию приговора от 30.12.2015 по уголовному делу N 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, получил отказ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Искандаров А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Искандаров А.Р. поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга информацию о дате размещения копии приговора по уголовному делу N 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

То обстоятельство, что апеллянт не имел возможности самостоятельно получить доказательства, которые он просил истребовать, заявитель документально не подтвердил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Искандарова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности

Искандарова А.Р. совместно с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено Искандарову А.Р.

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Искандарова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности Искандарова А.Р. совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством об истребовании доказательств.

Возвращая заявление по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Применительно к настоящему спору, учитывая положения ч. 3 ст. 312 АПК РФ, шестимесячный срок истек 30.06.2016.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда по вновь обстоятельствам подано 13.09.2016 (первоначальное 31.08.2016), указанное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ судом возвращено заявителю правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искандаров А.Р. пояснил, что знал о вынесении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга приговора по уголовному делу N 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ от 30.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока с 01.08.2016 или 02.08.2016 - даты размещения копии приговора на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что вынесение вышеназванного приговора Октябрьского районного суда является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для ранее рассмотренного дела, пояснения по существу данного вопроса в заявлении не приведены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-37565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко