Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7394/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-9683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвестменеджмент" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГКУ МО "Мособллес" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Континент" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов" - Меденцева А.А., представитель по доверенности от 15.08.2014,

от ФГУП "Мослес" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бухта Радости - 2" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Пироговский Мутищинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

Комитета лесного хозяйства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-9683/13, принятое судьей Е.А.Неяскиной, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о приостановлении исполнительного производства по заявлению ЗАО "Инвестменеджмент"к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа, обязании переоформить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) при участии третьих лиц: ФГУ "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", ФГУП "Мослес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", ООО "Континент", администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Бухта Радости-2" о признании незаконным отказа от 28.01.2013 N 30-30-08-812/исх в переоформлении договора аренды земельного участка от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк"; обязании комитет переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 путем заключения с обществом договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности сроковом до 11.02.2042 года по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и формы примерного договора аренды лесного участка" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А31-9683/13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.188-101, том 2 л.д.103-107, том 3 л.д. 60-65).

11.03.2014 комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (том 3 л.д.62-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-9683/13 в удовлетворении заявления комитета о приостановлении исполнительного производства отказано (том 3 л.д.124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, комитета, ФГУ "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП г. Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", ФГУП "Мослес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", ООО "Континент", администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Бухта Радости-2", надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ГУП по переработке древесных отходов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-9683/13 обществу выдан исполнительный лист 18.10.2013 NАСN006230570.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 в отношении комитета возбуждено исполнительное производство N 22/14/17/50 (том 3 л.д.71). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 комитету назначен новый срок исполнения 10.04.2014.

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства комитет указал на оспаривание в рамках дела N А41-49828/2013 договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, а также подачу по делу N А41-33753/2011 заявления о процессуальном правопреемстве с целью подачи в дальнейшем заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые сослался комитет.

Также в обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства комитет указал на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 о назначении нового срока исполнения, взыскания исполнительного сбора (том 3 л.д. 85-86).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих подачу в суд такого заявления, принятие его судом к производству в суд первой инстанции, комитет не представил.

Арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из того, что указанные в заявлении комитета основания (оспаривание в рамках дела N А41-49828/2013 договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, подача по делу N А41-33753/2011 заявления о процессуальном правопреемстве) не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий комитетом не предъявлено.

Положения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя - общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку комитетом при этом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены при пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова