Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-9990/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-9683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 июля 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-9683/13 по заявлению ЗАО "Инвестменеджмент" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа в переоформлении договора долгосрочного пользования, третьи лица: ФГУ "Мособллес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП города Москвы "Предприятие по переработке древесных отходов", ФГУП "Мослес", Мытищинская районная организация Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах", ООО "Континент", Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Бухта Радости-2",

при участии в заседании:

от заявителя - Лисютина М.В. по доверенности от 14.09.2015;

от заинтересованного лица - Круглова М.С., доверенность N 26-Дов-223 от 24.04.2015;

от Мытищинского ВОСВОД МО - Зернов А.В. по доверенности от 15.06.2015;

от ООО "Континент" - Кондрашев А.И. по доверенности от 15.06.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестменеджмент" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.01.2013 N 30-30-08-812/исх в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк";

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенный между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11.02.2041, по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Континент" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Континент" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представители ООО "Континент" и Мытищинской районной организации Московской области Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ЗАО "Инвестменеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Континент" основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015, вынесенным и. о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Кузьминым Ю.Н.

Из постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Коротанова В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и частью 1 статьи 289 УК РФ было отказано в связи со смертью подозреваемого и в связи с истечением сроков исковой давности.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что указанное ООО "Континент" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015, вынесенное и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Кузьминым Ю.Н., было 17.06.2015 отменено и. о. Мытищинского городского прокурора.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель сослался на постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коротанова В.А.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что данное постановление вынесено после принятия оспариваемого судебного акта, и соответственно, может являться основанием для подачи нового заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обстоятельств, изложенных в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела от 03.08.2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-9683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева