Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6365/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Романова А.А.: Тестовой С.А., доверенность от 11.08.2014,

от ФНС России: Быкова В.В., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Алексея Александровича (рег. N 07АП-6365/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-3754/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074221000721, ИНН 4221021479) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" Чертова Д.А. о привлечении Романова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (далее - ООО "ЭлСиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ЭлСиб" утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлСиб" Чертов Д.А. обратился 27.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Романова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 755 242,73 рублей (л.д.11-15, 95-96).

Заявление обосновано статями 10 (пунктом 5), 129, 126 (пункта 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Романов А.А. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в результате конкурсная масса не сформирована, а требования кредиторов не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено, с Романова А.А. в пользу ООО "ЭлСиб" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭлСиб" взыскано 1 755 242,73 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года, Романов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Романова А.А. и банкротством должника, между непередачей Романовым А.А. бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении Романова А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения конкурсным управляющим проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, так как сам арбитражный управляющий бездействовал и не истребовал необходимые материалы у государственных органов.

В дополнение к апелляционной жалобе Романов А.А. указал, что вся документация о хозяйственной деятельности ООО "ЭлСиб" была передана на хранение Соколову П.Д. и в последующем уничтожена во время пожара, произошедшего 30.05.2013 в жилом доме Соколова П.Д.; факт передачи документов должника на хранение может подтвердить Соколов П.Д.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлСиб" Чертов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела справки ОНД Новокузнецкого района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 21.07.2014 N 42-3-18-46-293 о пожаре в жилом доме Соколова П.Д. и допросе последнего в качестве свидетеля по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения; ходатайства заявителя считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его воли (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Романова А.А. в суд первой инстанции с ходатайством о вызове свидетеля Соколова П.Д. и отказа судом первой инстанции в его удовлетворении (ч. 3 ст. 268 Кодекса).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Романова А.А. и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 по 10.10.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭлСиб" (директора) исполнял Романов А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 в отношении ООО "ЭлСиб" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ЭлСиб" утвержден Чертов Д.А.

31.07.2013 временный управляющий ООО "ЭлСиб" Чертов Д.А. направил директору должника Романову А.А. уведомление исх.N 01 о последствиях введения в отношении ООО "ЭлСиб" наблюдения, необходимости предоставления временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, в том числе предоставления временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (т. 8, л.д.63-64).

Указанные в уведомлении информацию и документы, касающиеся деятельности должника, Романов А.А. временному управляющему не передал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 ООО "ЭлСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЭлСиб" утвержден Чертов Д.А.

Конкурсный управляющий Чертов Д.А. направил 10.10.2013 Романову А.А. уведомление исх. N 01 о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника, в том числе об обязанности руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 8, л.д.67-68).

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего Чертова Д.А. на бывшего руководителя Романова А.А. возложена обязанность передать в срок до 27.12.2013 конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "ЭлСиб".

Доказательства исполнения Романовым А.А. указанного определения отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение директором ООО "ЭлСиб" Романовым А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, невозможность выявления и возврата в конкурсную массу имущества и неудовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к правовым основаниям, указанным конкурсным управляющим в своем заявлении. Суд посчитал доказанными факт неисполнения Романовым А.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника, виновного бездействия, причинно-следственной связи между бездействием руководителя и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу, размер ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц при отсутствии к моменту принятия решения о банкротстве должника документов бухгалтерского учета и отчетности, при отсутствии в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при искажении указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления полномочий Романова А.А., контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем неисполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Романов А.А. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанность, возложенную на него определением арбитражного суда от 05.12.2013 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации общества и передачи их конкурсному управляющему в срок не позднее 27.12.2013.

Факт неисполнения Романовым А.А. вышеназванного определения арбитражного суда подтвержден межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в письме от 02.06.2014 исх. N 42/08-295299.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие руководителя должника Романова А.А., выразившееся в неисполнении обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эл-Сиб", в частности формирование конкурсной массы.

Неисполнение бывшим руководителем должника Романовым А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности (1 755 242,73 руб.) конкурсным управляющим определен в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данный размер субсидиарной ответственности Романов А.А. по существу не оспорил в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Романова А.А. и признанием должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Заявитель неправомерно не учитывает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Романов А.А. не представил доказательства реальной возможности формирования и реализации конкурсным управляющим конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Ссылка Романова А.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника от государственных органов, неправомерна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются, а поэтому им не давалась оценка судом в оспариваемом определении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение судебных извещений Романовым А.А. лично (т. 8, л.д.56, 92, 113). Довод о том, что указанные извещения получали неуполномоченные лица, не подтвержден документально, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 от 18.06.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-3754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Романову Алексею Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова